Дело № 33-25393/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-25393/2016

15 декабря 2016 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Куловой Г.Р.,

при секретаре М.К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Ф.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СтройВертикаль» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «СтройВертикаль» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Ф.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СтройВертикаль» о взыскании неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда – ... руб., штрафа – 50%, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата между И.Ф.Г. и ООО «СтройВертикаль» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно условиям данного договора, застройщик обязался передать в собственность истца однокомнатную квартиру, общей площадью 33,63 кв.м. Стоимость данной квартиры по договору составила ... руб., которая И.Ф.Г. уплачена в полном объеме. Срок передачи квартиры договором определен до дата, однако передана она только дата

Октябрьским районным судом адрес Республики Башкортостан дата принято следующее решение: «Исковые требования И.Ф.Г. к ООО «СтройВертикаль» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СтройВертикаль» в пользу И.Ф.Г. сумму неустойки в размере ... рублей, сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере ... рублей в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ООО «СтройВертикаль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.».

В апелляционной жалобе ООО «СтройВертикаль» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ответчиком указывается, что основания для взыскания неустойки и, соответственно, штрафа не имеются. Несмотря на заявленное ответчиком ходатайство, размер неустойки снижен незначительно. В сумму штрафа неустойка включению не полежит.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

Как установлено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В части 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Установлено, что дата между И.Ф.Г. и ООО «СтройВертикаль» заключен договор участия в долевом строительстве №....

Согласно пункту 3.2 Договора участник долевого строительства направляет на строительство квартиры, указанной в пункте 1.1.2 настоящего договора, в порядке долевого строительства, собственные денежные средства, а Заемщик обязуется ввести дом в эксплуатацию и передать в собственность Участнику долевого строительства долевого участия квартиру не позднее дата

Согласно пункту 1.1.2 ответчик обязался передать истцу однокомнатную адрес на четвертом этаже, расположенную по адресу: РБ, адрес, с/с Булгаковский, адрес, квартал 16, литер 1. Общая стоимость квартиры составляет ... руб., И.Ф.Г. указанную сумму оплатила в полном объеме.

дата истцом в адрес застройщика направлена досудебная претензия, которая ООО «СтройВертикаль» оставлена без удовлетворения.

Из пункта 3.2 названого договора следует, что ответчик обязан был передать квартиру истцу после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи от дата, спорная квартира передана истцу и им принята.

Из пункта 5.3.2 договора следует, что в течение 10 дней после получения уведомления от Застройщика о завершении строительства Дома и готовности Застройщика к передаче квартиры принять квартиру по Акту приема-передачи.

Уведомление о завершении строительства, в котором указано о возможности получения указанной квартиры дата И.Ф.Г. получено дата

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства и передачи квартиры в размере.

При этом верно исходил из того, что доказательства обращения истца к ответчику о заключении акта приема-передачи спорной квартиры после получения вышеназванного уведомления о завершении строительства не представлены.

Сведения о наличии дополнительного соглашения, подписанного сторонами о переносе сроков сдачи объекта суду также не представлены.

Учитывая, что ООО «СтройВертикаль» срок исполнения обязательств по договору нарушило, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При определении периода просрочки обязательства судом допущена ошибка, так как просрочка составляет 57 дней (с 01.01.2015г. по 26.02.2015г.). Следовательно, неустойка за указанный период составила бы ... руб. (... руб. х 8.25 / 150 х 57).

Вместе с тем, указанная ошибка не привела к принятию незаконного решения, поскольку суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, снизил неустойку до ... руб., то есть не превысил законную неустойку.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для дальнейшего уменьшения данной суммы, находя её соразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является завышенным, не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы ООО «СтройВертикаль» о несогласии с размером взысканного штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права - частей 5, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающих, что в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию вышеуказанный штраф, исходя из размеров присуждённой судом неустойки и компенсации морального вреда.

Мотивированное обоснование незаконности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу И.Ф.Г. компенсации морального вреда, судебных расходов в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Иные доводы апелляционные жалобы не содержат данных, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

В связи с этим жалобы не могут повлечь отмену решения. Оспариваемое судебное постановление принято в соответствии с основаниями и требованиями иска, с учетом представленных сторонами и исследованных судом доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы республики Башкортостан от 09 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройВертикаль» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО5