Дело № 33-25388/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-25388/2016

15 декабря 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Булгаковой З.И., Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Акбашевой Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Е. Н. к ООО «Селена» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Селена» - ФИО9 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Селена» о защите прав потребителей, мотивировав исковые требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилья №.... Истец взял на себя обязательство инвестировать строительство жилого помещения (квартиры) №... общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: адрес на сумму ... рублей ... копеек. Ответчик обязался передать квартиру, согласно дополнительного соглашения №... к вышеуказанному договору не позднее дата. Указанное жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи дата. Просил взыскать с ООО «Селена» неустойку в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования [СКРЫТО] Е.Н. к ООО «Селена» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО «Селена» в пользу [СКРЫТО] Е.Н. взыскана неустойка в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Указанным решением также с ООО «Селена» в бюджет ГО г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Селена» - ФИО10 просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ООО «Селена», а также не принято во внимание ходатайство о снижении размера штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами дата был заключен договор №... участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме по адресу: адрес.

Согласно п. 3.1.4. застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи, не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1.7. договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее дата.

В соответствии с п. 2.1. стоимость квартиры составила ... рублей ... копеек.

дата между ООО «Селена» и [СКРЫТО] Е.Н. было подписано дополнительное соглашение к договору №... участия в долевом строительстве от дата, согласно которого планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее дата.

адрес передана [СКРЫТО] Е.Н. дата по акту приема-передачи.

Судом первой инстанции установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом, однако квартира истцу передана с нарушением сроков, что не оспаривалось стороной ответчика.

[СКРЫТО] Е.Н. просила взыскать неустойку за период с дата по дата... дней) в размере ... рублей исходя из ставки рефинансирования.

Поскольку права истца [СКРЫТО] Е.Н. в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства и передаче квартиры были нарушены, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки по ходатайству представителя ответчика, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным снижением неустойки, исходя из баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки обязательства, а также то, что в настоящее время обязательства по договору ответчиком исполнены, квартира истцу передана.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена степень вины ответчика, необоснованно завышен размер неустойки и не учтен трехмесячный срок оговоренный сторонами для передачи квартиры после ввода объекта в эксплуатацию, поскольку квартира передана истцу в дата, когда срок ввода дома в эксплуатацию дополнительным соглашением был установлен в дата.

Также судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно суммы штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения Закона о защите прав потребителей применяются и к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер штрафа ... рублей, исчислен судом в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 гражданского процессуального кодекса и снижения размера суммы штрафа.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Селена» - ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи З.И. Булгакова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Кулясова М.В.