Дело № 33-25387/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-25387/2016

15 декабря 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей Габитовой А.М.,

Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МЕС – УРЗ на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований МЕС к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей – отказать.

Заслушав доклад судьи Хайрутдинова Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель УРЗ обратилась в суд в интересах МЕС с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») о признании недействительным договора страхования жизни заемщиков кредита №... от дата в части страховой премии, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика сумму незаконно полученной страховой премии в размере 65 952 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 852,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что дата между ООО КБ «...» и МЕС был заключен кредитный договор №... на сумму 294 952 руб. под 23,90% сроком на 48 месяцев. При заключении кредитного договора истцу была предложена дополнительная услуга страхования, в связи с чем, между ООО «...» и МЕС заключен договор страхования №... на основании полисных условий по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. Сумма страховой премии составляет 65 952 руб. Истец считает, что при заключении договора страхования №..., ей не была представлена достаточная информация о видах, свойствах и стоимости услуги, которая могла повлиять на решение клиента о пользовании данной услугой или отказа от нее, из условий договора невозможно определить о какой сумме страхового возмещения, подлежащей выплате при наступлении страхового события, стороны договорились. Кроме того, МЕС ознакомившись с программой страхования ООО «...», размещенной на официальном сайте страховщика, обнаружила, что при применении указанного тарифа, страховая премия должна быть значительно ниже той, что удержал с нее банк, что значительно ущемляет ее права как потребителя, обоснованность страховой премии в указанном размере ничем не подтверждена. МЕС в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МЕС – УРЗ просит решение суда отменить, указывает, что в оспариваемом договоре страхования сумма страховой премии представлена в виде единого платежа в размере 65 952 руб., тем не менее, в указанную сумму включена как непосредственно страховая премия, так и агентское вознаграждение Банка, которое в соответствии с Полисными условиями составляет до 98% от указанной суммы. Таким образом, истице не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, а именно о сумме вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно Банку за оказание данной услуги и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, что является нарушением положений пунктов 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также апеллятор указывает, что согласно размещенным на официальном сайте ответчика страховым тарифам, утвержденным Генеральным директором ООО «...», оспариваемый договор страхования должен был стоить от 977,83 руб. до 1 052,92 руб., вместо 65 952 руб.

Также в жалобе указано, что суду следовало дать оценку взаимосвязанным положениям Договора страхования жизни заемщиков кредита и Полисных условий страхования жизни заемщиков кредита и Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, а также Агентского договора и установить неправомерность применения повышенного страхового тарифа для страхования – заемщиков Банка ООО «...».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «...» АСВ, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены оспариваемого решения районного суда.

Материалами дела установлено, что дата между МЕС и ООО «...» заключен кредитный договор №..., и дата между истцом и ООО «...» заключен Договор страхования жизни заемщиков кредита №... (л.д. 17 – 19, 20), который, в силу ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключен на основании ее письменного заявления от дата (л.д. 64), в котором она просила заключить с ней и в отношении нее Договор страхования жизни заемщиков кредита на случай наступления следующих страховых событий: смерть Застрахованного по любой причине; инвалидность 1 группы.

Суд установил, что истец дала свое согласие на заключение договора страхования, выступив при этом страхователем по договору, а также подтвердила то, что получила на руки Договор страхования и «Полисные условия по программам страхования жизни заемщиков кредитов», на основании и в соответствии с которыми он был заключен (далее Полисные условия), а также, что она ознакомлена с указанными документами, согласна с ними и обязуется исполнять условия страхования. Суд посчитал, что истец могла отказаться от заключения договора, таким образом, услуга ей навязана не была. Данный вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент заключения.

Из дела следует, что все существенные условия Договора страхования, предусмотренные п. 2 ст. 942 ГК РФ были соблюдены и указаны в Договоре страхования: о застрахованном лице, о страховом случае, о размере страховой суммы, о сроке действия.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 942 ГК РФ соблюдение каких-либо дополнительных императивных условий, кроме как указание размера страховой суммы, законом по страховой сумме не требуется. Согласно п. 3 ст. 947 ГК РФ в договорах личного страхования страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. П. 2 ст. 10 названного Закона также установлено, что при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Суд правомерно указал, что приведенные выше нормы страхового законодательства оставляют размер страховой суммы и порядок ее определения на усмотрение сторон договора страхования, указанный в Договоре страхования размер страховой суммы определен конкретно и четко в размере 65 952 руб.

Из материалов дела видно, что денежные средства в размере 294 92 руб. являются общей суммой кредита с учетом включения в нее суммы страховой премии в размере 65 952 руб., на перечисление которой истец согласился при подписании кредитного договора и договора страхования, что подтверждает его заявление о добровольном страховании от дата, где она выразила согласие об оплате страховой премии в размере 65 952 руб. за счет кредитных средств. На перечисление вышеуказанной премии МЕС согласилась и при подписании кредитного договора (п. 2.1.1 кредитного договора) (л.д. 18 оборотная сторона).

Таким образом, как правомерно полагал суд, МЕС добровольно, в силу ст. ст. 1, 8 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключила указанный Договор страхования, согласившись с его условиями. Между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям и данный договор является заключенным.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что истец не была введена в заблуждение относительно страховой суммы по договору страхования.

То обстоятельство, что в сумму кредита, с согласия МЕС была включена страхования премия в размере 65 952 руб. не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований как правильно указал суд, поскольку по делу установлено, что из договора страхования жизни заемщика кредита от дата №..., заключенного между МЕС и ООО «...» следует, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой сумме в размере 229 000 руб., и именно от данной суммы была рассчитана страховая премия, размер которой составляет 65 952 руб. При указанных обстоятельствах суд правильно отклонил довод истца о том, что ей при заключении договора страхования не была доведена до сведения информация о размере страховой премии, признав, что он противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При этом суд учел, что доказательств того, что истец до заключения кредитного договора и договора страхования не обладала информацией о размере страховой премии, либо что кредитной организацией было отказано ей в предоставлении разъяснений, равно как и доказательств, что при заключении договора она не была согласна с его условиями или на нее оказывалось давление, суду не представлено.

Положениями п. 2 ст. 942 ГК РФ не предусмотрено обязательное указание цены страховой услуги - размера страховой премии. В соответствии с п. 2 ст. 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска. Конкретный размер страхового тарифа определяется договором добровольного страхования по соглашению сторон.

Таким образом, как обоснованно полагал суд, заключив оспариваемый Договор страхования, истец выразила свое согласие, в том числе и с размером страховой премии и тарифом, исходя из которого она рассчитывалась по заключенному Договору страхования. Истец вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Однако собственноручные подписи в заявлении о добровольном страховании, кредитном договоре подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате через Банк страховой премии из суммы полученного кредита.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Ст. 12 предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), то он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что МЕС при оформлении кредитного договора и договора страхования получила полную и подробную информацию об условиях добровольного страхования, собственноручно подписав соответствующие документы, подтвердив, что заранее ознакомлена и согласна с данными условиями, а также с полной стоимостью кредита, перечнем и размерами платежей, в том числе по уплате единовременного страхового взноса.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно принял во внимание, что основания, установленные ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», для признания оспариваемого договора страхования недействительным истцом приведены не были, оснований для признания недействительным договора страхования жизни в части страховой премии, взыскании страховой премии по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания.

Доказательств того, что действия ответчика причинили истцу физические или нравственные страдания, представлено не было, из чего следует, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Так как суд первой инстанции отказал в удовлетворении основных исковых требований МЕС, суд правомерно отказал в удовлетворении производных от основных требований о взыскании страховой премии, компенсации за причинение морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличие на сайте базовых тарифов, отличных от тех, которые применены в Договоре, являющемся предметом настоящего спора, само по себе не может свидетельствовать о ничтожности договора, поскольку доказательств того, что при заключении договора страхования с аналогичной категорией застрахованных лиц применяются иные тарифы, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие у МЕС информации о размере агентского вознаграждения, повлекло нарушение ее прав как потребителя, являются несостоятельными, поскольку взаимоотношения ООО «...» и ООО КБ «...» в рамках агентского договора не могут влиять на права и обязанности истца, стороной данного договора не являющегося.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, направлены на переоценку доказательств, иное толкование приведенных и правильно примененных судом норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МЕС – УРЗ – без удовлетворения.

Председательствующий Анфилова Т.Л.

Судьи Габитова А.М.

Хайрутдинов Д.С.

Судья: Кулясова М.В.