Дело № 33-25386/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-25386/2016

15 декабря 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей Габитовой А.М.,

Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Сафроновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Р.В.- Кострикина С.А. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] О.В. в пользу [СКРЫТО] О.В. восстановительную стоимость транспортного средства в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ... судебные расходы по оплате стоимости отчета размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Взыскать с [СКРЫТО] О.В. в пользу [СКРЫТО] О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Обязательство [СКРЫТО] О.В. по уплате [СКРЫТО] О.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере .... прекратить в связи с зачетом встречного однородного требования; окончательно взыскать с [СКРЫТО] О.В. в пользу [СКРЫТО] О.В. в счет оплаты услуг представителя ...

Взыскать с [СКРЫТО] О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ «Метод» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы №... в размере ...

Взыскать с [СКРЫТО] О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ «Метод» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы №... в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Д.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] О.В. указано на то, что дата на пересечении адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «..., под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки «ВАЗ..., под управлением [СКРЫТО] Д.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель [СКРЫТО] Д.Ю., нарушивший п. ... Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету №..., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составляет ... расходы по изготовлению экспертного заключения составили ... руб.

[СКРЫТО] О.В. просила взыскать с [СКРЫТО] Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... расходы на оплату стоимости отчета ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Р.В. - Кострикин С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд, определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принял во внимание заключение эксперта ООО «КБ» Метод», между тем выводы суда не соответствуют закону, поскольку применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы поврежденного имущества только в отношениях, связанных с возмещением ущерба в рамках закона ОСАГО. Между тем гражданская ответственность [СКРЫТО] Д.Ю. в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя [СКРЫТО] Р.В. - Кострикина С.А. поддержавшего жалобу, представителя [СКРЫТО] Д.Ю. - Хабибуллину З.Р., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 21.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата на пересечении улиц М.Горького и переулка адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «..., принадлежащего истцу [СКРЫТО] О.В. на праве собственности и автомобиля марки «...... под управлением [СКРЫТО] Д.Ю.(л.д...

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине [СКРЫТО] Д.Ю., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. ...

Судом первой инстанции также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля марки «..., являлся [СКРЫТО] Д.Ю., приобретший его на основании договора купли-продажи от дата у Шафикова Р.Ф.

[СКРЫТО] Д.Ю. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицал, что он приобрел вышеуказанный автомобиль и стал им пользоваться с момента покупки, то есть с дата.

Учитывая изложенное, в силу п.1 ст. 223 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что [СКРЫТО] Д.Ю. со дня передачи ему автомобиля - дата стал его собственником, соответственно на момент ДТП являлся его законным владельцем.

Также судом установлено, что на момент дорожного происшествия договор обязательного страхования автогражданской ответственности у [СКРЫТО] Д.Ю. отсутствовал, что подтверждается административным материалом.

Согласно отчету №...г. от датаг., составленного индивидуальным предпринимателем Мусиным Э.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... ..., без учета износа составляет ...., с учетом износа составляет .... (л.д. ...

Определением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО КБ «Метод» (л.д. ...

Согласно заключению ООО КБ «Метод» №... от дата, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, автомобилем «... с технической точки зрения, могли быть получены механические повреждения элементов локализованных в левой боковой части транспортного средства, повреждения элементов, относящихся к ходовой части спереди слева, а также нарушение ЛКП на капоте; повреждения правой решетки переднего бампера (п.... указателя правого поворота (п. ... крыла переднего правого (п. ...), с технической точки зрения, не могут быть получены автомобилем «Шкод Октавиа», государственный номер Н206НА/102 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата; повреждения указанные в акте осмотра от датаг. №..., а именно: п....- стойка амортизатора передняя левая, п.21 - капот, п.22- пыльник переднего левого крыла, п.24 диск передний левый штамп, п.25- тяга рулевая передняя левая, п.26- рычаг передний левый, с технической точки зрения, могут быть получены автомобилем ... результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, с учетом эксплуатационного учета автомобиля по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей ...., без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей ... л.д. ...

Признав названное заключение отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73 - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установив, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу [СКРЫТО] О.В. в результате взаимодействия двух транспортных средств, должна быть возложена на собственника автомобиля [СКРЫТО] Д.Ю., пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию восстановительная стоимость транспортного средства в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ... судебные расходы по оплате стоимости отчета размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Удовлетворяя требование истца, суд правомерно положил в основу решения заключение эксперта ООО КБ «Метод» №... от дата, как допустимое доказательства по делу, так как заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В заключении указаны сведения об оценщике, наименование организации оценщиков, членом которой является оценщик и место нахождения этой организации, что является соблюдением требования Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (в редакции от 07 мая 2009 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Указание в апелляционной жалобе о неправильном определении судом размера подлежащего возмещению убытков изложенных в заключение эксперта ООО КБ «Метод» является не обоснованным и не может служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Анализируя экспертное заключение, составленное экспертом ООО КБ «Метод», судебная коллегия находит указанное заключение допустимым доказательством, так как заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В заключении указаны сведения об эксперте, наименование экспертной организации и место нахождения этой организации, что является соблюдением требования Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] О.В., обоснованно отклонил доводы представителя Кострикина С.А. о неправомерности применения экспертами при проведении автотовароведческой экспертизы Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по той причине, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, поскольку Единая методики не содержат предписаний, противоречащих ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а потому его положения могут быть использованы в случаях определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествии, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] О.В.- Кострикина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: А.М. Габитова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Сафина Р.Р.