Дело № 33-25385/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-25385/2016

15 декабря 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей Габитовой А.М.,

Хайрутдинова Д.С.,

с участием прокурора Сафина А.Р.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «...» на решение ... от дата, которым постановлено:

исковые требования К.Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу К.Л.В. в счет компенсации морального вреда ... руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Хайрутдинова Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.Л.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «...» (далее – ОАО «...») о компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указала, что дата на станции дата она была травмирована железнодорожным составом и госпитализирована в Городскую клиническую больницу № ... с диагнозом: .... В результате проведенной операции ей были установлены пластины, длительное время она находилась на стационарном лечении. Из-за травмы была вынуждена уволиться с работы, в настоящее время не трудоустроена, ей установлена инвалидность ... группы. За это время ответчик ей не компенсировал вред здоровью, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда ... руб., судебные расходы в размере ... руб., понесенных по оплате услуг нотариуса.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «...» П.И.Ю.. просит решение суда отменить, принять новое решение и существенно снизить размер компенсации морального вреда. Указывает, что согласно акта от дата причиной травмирования К.Л.В. явилось ее нахождение на объекте железнодорожного транспорта в неустановленном для этого месте, вблизи движущегося состава, нарушение правил безопасности. Причастных к данному происшествию работников ОАО «...» не усматривается, машинист подавал оповестительные гудки. К.Л.В. проявила грубую неосторожность, нарушив правила безопасности граждан на железнодорожном транспорте, поэтому размер возмещения вреда подлежит уменьшению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО «...» Б.А.К.., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя К.Л.В.. – ФИО19., полагавшую решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора С.., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены оспариваемого решения районного суда.

Удовлетворяя исковые требования истца частично и взыскивая с ОАО «...» компенсацию морального вреда в размере ... руб., суд исходил из доказанности вины в причинении вреда истцу, с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего, а также степени разумности и соразмерности взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, с чем судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата в ... часов на станции адрес К.Л.В.. была травмирована электропоездом № ... (л.д. №...). В результате несчастного случая К.Л.В. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от дата № ..., проведенного Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы, у К.Л.В.. согласно представленной медицинской документации имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением отломков, ушибленные раны области левого коленного сустава и левой подвздошной области, ссадины живота. Указанные телесные повреждения причинены тупыми предметами, не исключается дата при вышеуказанных обстоятельствах (то есть в результате травмирования пассажирским поездом дата на станции ... пикета ... перегона «...»), относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. №...).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений абзаца 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик ОАО «...» является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред здоровью потерпевшей К.Л.В. Следовательно, требования истца о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, причину несчастного случая - грубое нарушение потерпевшей правил личной безопасности, обстоятельства травмирования, и принимая во внимание характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, снизил размер заявленной истцом ко взысканию суммы морального вреда, таким образом, придя к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ему от источника повышенной опасности, что не могло не вызвать нравственные страдания. Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер отношений, требования разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу К.Л.В.., в сумме ... руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является.

В целом доводы апеллятора о несогласии с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которой была дана подробная оценка в мотивировочной части решения суда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение ... от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «...» – без удовлетворения.

Председательствующий Анфилова Т.Л.

Судьи Габитова А.М.

Хайрутдинов Д.С.

Судья: ...