Дело № 33-25384/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-25384/2016

15 декабря 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Киньягуловой Т.М., Булгаковой З.И.,

при секретаре Акбашевой Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АДЗ на решение ... суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «П» удовлетворить.

Взыскать с АДЗ в пользу общества с ограниченной ответственностью «П» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере ... рублей, в том числе: ... рублей ... копеек - просроченный основной долг, ... рублей ... копейки - просроченные проценты, ... рублей - штраф.

Взыскать с АДЗ в пользу общества с ограниченной ответственностью «П» расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «П» (далее ООО «П») обратилось с иском к АДЗ о взыскании кредитной задолженности.

Иск мотивирован тем, что дата между ООО «П» и АДЗ заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить АДЗ кредит в размере ... рублей сроком на ... дня, ставка процента с дата составляет 0,13% в день, с дата составляет 23,9% годовых, а АДЗ обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил. АДЗ принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи не производит. По состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору составляет ... рублей, в том числе ... рублей ... копеек - просроченный основной долг, ... рублей ... копейки - просроченные проценты, ... рублей - штраф.

ООО «П» просило взыскать с АДЗ задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Суд вынес приведенное выше решение (л.д. 37-38).

В апелляционной жалобе АДЗ ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «П». В обоснование жалобы указано, что АДЗ была лишена возможности внести изменения в кредитный договор, который является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах. Неустойка в виде штрафа в размере ... рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, дата между ООО «П» и АДЗ заключен договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей, сроком на ... дня. За пользование кредитом АДЗ обязалась уплачивать банку проценты, с дата ставка процента составляет 0,13% в день, с дата 23,9% годовых (л.д. 7).

В связи с ненадлежащим исполнением АДЗ обязательств по кредитному договору дата ООО «П» направило в адрес заемщика претензию с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность в срок до дата, однако претензия банка оставлена заемщиком без удовлетворения.

По состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору составляет ... рублей, в том числе ... рублей ... копеек - просроченный основной долг, ... рублей ... копейки - просроченные проценты, ... рублей - штраф.

Разрешая заявленные ООО «П» требования, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения АДЗ обязательств по возврату кредита не имеется, в связи с чем, требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

С выводами суда относительно взыскания с АДЗ суммы основного долга в размере ... рублей ... копеек и процентов за пользование кредитом в размере ... рублей ... копейки, судебная коллегия соглашается, поскольку подписав договор №..., АДЗ приняла на себя обязательства возвратить полученные от банка денежные средства в размере ... рублей и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

Довод апелляционной жалобы о том, что АДЗ была лишена возможности внести изменения в кредитный договор, который является типовым, не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Заключая кредитный договор, АДЗ добровольно приняла на себя обязательство вернуть предоставленные ей банком денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором.

В случае неприемлемости условий договора АДЗ не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя предусмотренные договором обязательства.

Подпись АДЗ в кредитном договоре свидетельствует об информированности и осведомленности ответчика по всем условиям кредитного договора, в том числе по процентам, подлежащим начислению на сумму кредита, с которыми она согласилась.

Вместе с тем, с выводами суда в части суммы штрафа, взысканной с ответчика в пользу банка, судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что сумма штрафа в размере ... рублей несоразмерна последствиям нарушения АДЗ обязательств по кредитному договору, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит уменьшению до ... рублей, в целях соблюдения баланса интересов сторон рассматриваемых правоотношений.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение ... суда Республики Башкортостан от дата изменить в части штрафа, взысканного с АДЗ в пользу общества с ограниченной ответственностью «П»,

Взыскав с АДЗ в пользу общества с ограниченной ответственностью «П» штраф в размере ... руб.

В остальной части решение ... суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Киньягулова Т.М.

Булгакова З.И.

Справка: судья Хамидуллин Р.М.