Дело № 33-25382/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-25382/2016

15 декабря 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей Габитовой А.М.,

Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Сафроновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск [СКРЫТО] Р.З. к Российскому союзу автостраховщиков и Якупову Р.З. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу [СКРЫТО] Р.З. стоимость восстановительного ремонта автомашины - ... утрату товарной стоимости автомашины - ...., расходы по оплате услуг оценщика - ... уплаченную государственную пошлину - ...., расходы на юридические услуги - ...., всего взыскать ...

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Р.З. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Р.З. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Якупову И.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и морального вреда

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Р.З. указано на то, что дата, в .... в адрес, государственный номер ..., под управлением [СКРЫТО] Р.З., и ..., под управлением Якупова И.Г. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Якупов И.Г. Истец обратился с заявлением о страховом случае по прямому возмещению убытков в страховую компанию ООО «СК «Оранта», однако страховая выплата не была произведена. Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, с ООО «СК Оранта» в пользу [СКРЫТО] Р.З. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... утрата товарной стоимости автомашины в размере .... расходы по оплате оценки в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ...., почтовые расходы в размере ... моральный вред в размере ...., штраф в размере ... Приказом Банка России от дата № ОД-958 (публикация в Вестнике Банка России №... от дата) отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «СК «Оранта». В связи с отзывом у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложением документов, однако Российский союз автостраховщиков компенсационную выплату не произвел.

[СКРЫТО] Р.З. просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере ... утрату товарной стоимости в размере ...., расходы по оплате оценки в размере ... государственную пошлину в размере ... штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом истцу, почтовые расходы в размере ... юридические услуги в размере ... руб.; взыскать с Якупова И.Г. в пользу истца моральный вред в размере ...

Судом постановлено приведенное выше решение.

bНе соглашаясь с решением суда, Российский Союз Автостраховщиков в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что согласно искового заявления истец не обращался за страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховщику лица, причинившего вред. Таким образом, право потерпевшего на обращение за возмещением вреда к страховщику причинителя вреда по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не нарушено. Указывает, что решение Российского Союза Автостраховщиков об отказе в осуществлении компенсационной выплате является обоснованным и правомерным. Также считает, что нормативными актами не установлена прямая обязанность Российского Союза Автостраховщиков или страховой организации по выплате утраты товарной стоимости.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя [СКРЫТО] Р.З. - Янгирова Р.Ф., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 указанного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании ч. 2, ч. 2.1 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационная выплата в счет возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в счет страховой выплаты, осуществляется в соответствии с п. "б" ст. 14.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона об ОСАГО обязанность по осуществлению компенсационных выплат возникает у РСА в связи с предъявлением в РСА потерпевшими в ДТП требований о компенсационных выплатах с предоставлением всех необходимых документов.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта ... Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Согласно статьям 18, 19 Закона об ОСАГО в случаях, когда выплата по обязательному страхованию невозможна вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возлагается на профессиональное объединение страховщиков.

Профессиональным объединением страховщиков, уполномоченным законом на осуществление компенсационных выплат по полисам ОСАГО является Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

Согласно части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата, в ... час. в адрес, государственный номер ... под управлением [СКРЫТО] Р.З., и ..., под управлением Якупова И.Г.(л.д....

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Якупов И.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата (л.д...

Установлено, что [СКРЫТО] Р.З. обратился в страховую компанию ООО «СК «Оранта», по прямому возмещению убытков, которая в добровольном порядке по обращению истца страховую выплату не произвела.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, с ООО «СК Оранта» в пользу [СКРЫТО] Р.З. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ...., утрата товарной стоимости автомашины в размере ... расходы по оплате оценки в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... компенсация морального вреда в размере ...., почтовые расходы в размере ... штраф в размере ...

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что сведений о том, что решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, исполнено, не имеется.

В связи с тем, что лицензия на осуществление страхования ООО «СК «Оранта» отозвана, [СКРЫТО] Р.З. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о возмещении страхового возмещения, однако данная претензия осталась без удовлетворения (л.д. ...

Согласно ответу Российского союза автостраховщиков от дата [СКРЫТО] Р.З. отказано в выплате страхового возмещения по решению Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, поскольку РСА не является ответчиком по данному решению суда, а также РСА не является правопреемником страховщиков (л.д. ...

Разрешая требования истца о взыскании компенсационной выплаты, суд первой инстанции, установив невозможность получения страхового возмещения по прямому возмещения убытков, отзыва лицензии, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований к ответчику Российский Союз Автостраховщиков и взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере ...., утрату товарной стоимости в размере ... расходы по оплате услуг оценщика в размере ...., судебные расходы. В удовлетворении исковых требований к ответчику [СКРЫТО] Р.З. отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен обратиться с требованием о возмещении убытков к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в ООО "БИН Страхование» не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку на момент возникновения спорных отношений - страхового случая, произошедшего дата, часть 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ действовала в редакции, предоставлявшей потерпевшему право выбора способа получения страхового возмещения и не содержавшей иного императивного предписания.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно с Российского Союза Автостраховщиков взыскана утрата товарной стоимости, компенсировать которую обязан владелец источника повышенной опасности, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия последующего ремонта.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в настоящей статье расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Учитывая вышеуказанные положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, к которому относится и утрата товарной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ... -329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: А.М. Габитова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Шакиров А.Ф.

b