Дело № 33-25378/2016, апелляция

20 декабря 2016 года дело № ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Черчага С.В.

судей: Булгаковой З.И.

Габитовой А.М.

при секретаре Байчуриной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск [СКРЫТО] ВГ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ВГ сумму неустойки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере ... рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обоснование иска указал, что ... г. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ГРМ, автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] В.Г. ДТП произошло по вине водителя ГРМ Гражданская ответственность ГРМ согласно полису ОСАГО серии ... №... застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность [СКРЫТО] В.Г. согласно полису ОСАГО серии ... №... застрахована в ООО «Росгосстрах». [СКРЫТО] В.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Согласно акту о страховом случае №... от ... г. Страховая Компания ООО «Росгосстрах» выплатила [СКРЫТО] В.Г. страховое возмещение в размере ... рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, [СКРЫТО] В.Г. заключил с ООО ... договор об оказании услуг по независимой оценке. В соответствии с экспертным заключением №... от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... рублей, согласно экспертному заключению №... от ... г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ... рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составила ... руб. Расходы истца на проведение независимой оценки составили согласно ... № ... от ... г. ... руб. и согласно ... № ... от ... г. - ... руб. Решением мирового судьи судебного участка ... от ... г. с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.Г. взыскана стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере ... руб., расходы при проведении осмотра в размере ... руб., стоимость услуг представителя в размере ... руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб. ... г. решение суда вступило в законную силу. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере ... руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шматкова Е.А. уточнила исковые требования, от взыскания финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда отказалась, просила взыскать почтовые расходы в общем размере ... рублей, остальные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что неустойка несоразмерна расходам по проведению экспертизы в размере ... руб., которые не были выплачены страховой компанией, судом не установлен баланс между примененной к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Поскольку договор страхования виновного в ДТП ГРМ заключен ... года, то есть до 01 сентября 2014 года, расчет неустойки должен производиться по нормам права, действующим на момент заключения договора страхования. Расчет неустойки, представленный истцом, является неверным. Расходы за составление заключения не входят в состав страхового возмещения, а относятся к убыткам и судебным издержкам, в связи с чем взыскание неустойки на данную сумму не производится. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Балакиреева В.Г. – Шматкову Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует в части.

Как следует из материалов дела, ... г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ГРМ., и автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] В.Г.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. ГРМ признана виновной в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность ГРМ согласно полису ОСАГО серии ... № ... застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность [СКРЫТО] В.Г. согласно полису ОСАГО серии ... № ... застрахована в ООО «Росгосстрах».

Стороны не оспаривали, что по обращению [СКРЫТО] В.Г. ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере ... руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, [СКРЫТО] В.Г. обратился в ООО ... для проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно заключениям ООО ... № ... от ... г. и № ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб., величина утраты товарной стоимости – ... руб., всего сумма ущерба составила ... руб.

Расходы Балакиреева В.Г. на проведение независимой оценки составили согласно ... №... №... от ... г. ... руб. и согласно ... №... от ... г. – ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка ... от ... г. с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.Г. взыскана стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере ... руб., расходы при проведении осмотра в размере ... руб., стоимость услуг представителя в размере ... руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб.

Согласно платежному поручению №... ... года ООО «Росгосстрах» выплатило [СКРЫТО] В.Г. страховую выплату в размере ... руб.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Сторонами не оспаривалось, что со стороны страховой компании имела место просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд первой инстанции применил положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года.

Между тем, договор страхования между ООО «Росгосстрах» и [СКРЫТО] В.Г. был заключен ... года, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ... №..., следовательно, суду надлежало руководствоваться положениями Закона об ОСАГО, регулирующими порядок взыскания неустойки, в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено ПАО СК «Росгосстрах» ... года, что сторонами не оспаривалось, 30-дневный срок, установленный для рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, начал течь ... и окончился ... года.

Учитывая, что ... года являлось праздничным, а следовательно, нерабочим днем, неустойку следует исчислять с ... года по день выплаты страховой выплаты в полном объеме ... года, то есть ... дней.

Размер неустойки за период с ... года по ... года согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года, составит:

...

...

... руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки с вынесением в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ... руб.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере ... руб., а также взыскал на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб., от уплаты которой был освобожден [СКРЫТО] В.Г. при подаче иска.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, исход дела, время рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на услуги представителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 23 августа 2016 года отменить в части взыскания неустойки в размере 30 000 рублей.

В отмененной части вынести новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ВГ неустойку в размере ... рублей.

Решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 23 августа 2016 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Булгакова З.И.

Габитова А.М.

Справка: судья Казакова Т.А.