Дело № 33-25357/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-25357/2016

15 декабря 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей Габитовой А.М.,

Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Сафроновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск [СКРЫТО] Б.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Б.Ф. расходы на оплату услуг курьера в размере ... расходы по оплате отчета в размере ...., штраф в размере ...., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере ...., моральный вред в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 480 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Б.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Б.Ф. указано на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., под управлением Макарова М.В. и автомобилем ... под управлением Зиннатуллина А.А., принадлежащего на праве собственности истцу [СКРЫТО] Б.Ф. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от дата дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Макарова М.В., нарушившего п.п. ... ПДД РФ, застрахованного по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. [СКРЫТО] Б.Ф. в порядке прямого возмещения убытков, обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным в результате ДТП, между тем данное обращение осталось без исполнения. дата, истец обратился к независимому эксперту- технику в ИП «Торопов Б.Ф.» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету №... от дата сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ...., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика составили .... указывает, что в настоящее время оплата не произведена.

[СКРЫТО] Б.Ф. просил взыскать со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ... из них расходы за составление отчета об оценке в размере ... штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере ...., моральный вред в размере ... расходы по оформлению доверенности в размере ...., на оплату услуг курьера в размере ... на дубликат экспертного заключения в размере ....

bСудом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом необоснованно взыскана сумма штрафа в размере ...., между тем истцу страховая компания произвела страховую выплату в добровольном порядке в размере ...

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шарипову А.А., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 21.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата на автодороге «... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... под управлением Макарова М.В. и автомобилем «... под управлением Зиннатуллина А.А., принадлежащего на праве собственности истцу [СКРЫТО] Б.Ф. (л.д. ...

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Макарова М.В., нарушившего п. ... Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. ...

Установлено, что гражданская ответственность [СКРЫТО] Б.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», выдан полис серии №....

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования [СКРЫТО] Б.Ф. суд первой инстанции исходил из того, ответчик своевременно не исполнил обязательств по страховой выплате в полном объеме и взыскал с ответчика судебные расходы, также штраф, уменьшив его на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ...

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку правильность выводов суда относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, размера страхового возмещения в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, Судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Из материалов дела следует, что дата [СКРЫТО] Б.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков (л.д...

дата истцом было подано исковое заявление в суд о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. ...

дата, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» перечислил на счет истца денежную сумму в размере ...., что подтверждается Выпиской по счету за период с дата по дата.( л.д...

В связи с чем, установив, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по выплате страховой выплаты в полном объеме, суд пришел правильному к выводу о законности и обоснованности требований о взыскании со страховой компании штрафа, уменьшив его до .... на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Необходимо также указать, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца причитающуюся денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска в целом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, поскольку своевременно права потребителя страховщиком не были восстановлены, суд взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также разрешил вопрос о судебных расходах.

Такое решение суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным. По заявленным истцом требованиям судом вынесено законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: А.М. Габитова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Курамшина А.Р.