Дело № 33-25355/2016, апелляция

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-25355/2016

г. Уфа 21 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Дилявировой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест жилищное хозяйство», председателю собрания Тюленеву Ю.В. о признании недействительным решения общего собрание собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Т.Р. и Тюленева Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Т.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест жилищное хозяйство» (далее ООО «Трест жилищное хозяйство»), Тюленеву Ю.В., в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес оформленного протоколом от дата, признании незаконными действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что дата из искового заявления ООО «Трест жилищное хозяйство» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги он узнал об имеющемся у ответчика протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от дата. О проведении общего собрания собственников жилых помещений истцу известно не было, следовательно и участия в нем он не принимал. Между тем на листе регистрации и листе голосования неизвестное лицо за него поставило подпись. Полагает, что указанный протокол общего собрания собственников многоквартирного дома сфальсифицирован. ООО «Трест жилищное хозяйство» не избиралось управляющей компанией многоквартирного дома по приведенному адресу.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2016 года в удовлетворении иска [СКРЫТО] Т.Г. к ООО «Трест жилищное хозяйство», председателю собрания Тюленеву Ю.В. о признании недействительным решение общего собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес оформленного протоколом от дата, признании незаконными действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Г. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Тюленева Ю.В. также ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав [СКРЫТО] Т.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ООО «Трест жилищного хозяйства» - Ирсаеву О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 Жилищного кодекса Российской федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1,2,7 статьи 181.4, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников.

Как указано в разъяснении, содержащемся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 111).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 112).

Истец обратился в суд 21 сентября 2016 года.

В соответствии с положениями части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности (срока для защиты права) начинается со дня, когда лицо должно было или узнало о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что истец, начиная с февраля 2015 года по настоящее время получает счета-квитанции на оплату коммунальных услуг. Указанное обстоятельство свидетельствует об осведомленности истца с 2015 года о том, что управляющей компанией многоквартирного жилого дома № адрес является ООО «Трест жилищного хозяйства».

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, и разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд. С учетом изложенного, прочие доводы апеллянтов о нарушениях, допущенных при проведении общего собрания собственников помещений в МКД, отвергаются судебной коллегией как не имеющие значения при разрешении спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Т.Г. и Тюленева Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Киньягулова Т.М.

Справка:

судья ФИО12