Дело № 33-25340/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ 33-25340/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Искужиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.М. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Р.М., Ишкиной Т.М. к [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] М.Ш. об установлении факта принятия наследства, признания договора дарения недействительным и признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично;

установить факт принятия Ишкиной Т.М., [СКРЫТО] Р.М., [СКРЫТО] М.Ш., Б., И. наследства, состоящего из 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: адрес после смерти И., дата года рождения, уроженки д. адрес Башкирской АССР, умершей дата в д. адрес Башкирской АССР и определить доли указанных лиц в наследственном имуществе в размере 1/10 доли недвижимого имущества за каждым;

признать недействительным договор дарения от дата заключенный между [СКРЫТО] М.Ш. и [СКРЫТО] М.М., в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес

признать право долевой собственности Ишкиной Т.М. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес порядке наследования после смерти И., дата года рождения, уроженки д. адрес Башкирской АССР, умершей дата в д. адрес Башкирской АССР;

признать право долевой собственности [СКРЫТО] Р.М. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес порядке наследования после смерти И., дата года рождения, уроженки д. адрес Башкирской АССР, умершей дата в д. адрес Башкирской АССР;

признать право долевой собственности Б. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес порядке наследования после смерти И., дата года рождения, уроженки д. адрес Башкирской АССР, умершей дата в д. адрес Башкирской АССР;

признать право долевой собственности И. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес порядке наследования после смерти И., дата года рождения, уроженки д. адрес Башкирской АССР, умершей дата в д. адрес Башкирской АССР;

признать право долевой собственности И. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБадрес порядке наследования после смерти И., дата года рождения, уроженки д. адрес Башкирской АССР, умершей дата в д. адрес Башкирской АССР. Признать право долевой собственности И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес Окончательно определить долю И. и признать за ним право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.М. и Ишкина Т.М. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] М.Ш. об установлении факта принятия наследства, признания договора дарения недействительным, признания права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] М.Ш. и И. состояли в браке с 1955 года. В период брака они нажили жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес

дата, И. умерла, в этой связи открылось наследство, состоящее из ? доли названных жилого дома и земельного участка.

Наследниками первой очереди по закону являлись переживший супруг [СКРЫТО] М.Ш., родные дети [СКРЫТО] Р.М., Ишкина Т.М. и [СКРЫТО] М.М. Все наследники приняли наследство фактически, поскольку на дату открытия наследства и после его открытия проживали в спорном доме и остались там проживать в юридически значимый период. У нотариуса ни кто из наследников свои права на наследственное имущество не оформлял.

В мае 2016 года истцам стало известно, что [СКРЫТО] М.Ш. по договору дарения от дата произвел отчуждение всего жилого дома и земельного участка по адресу: дадрес собственность [СКРЫТО] М.М.

Однако [СКРЫТО] М.Ш. не вправе был распоряжаться принадлежащими истцам долями наследственного жилого дома и земельного участка, поскольку истицы являлись собственниками, каждый по 1/10 доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования, фактически ими принятого.

Ссылаясь на нарушение наследственных прав относительно спорных жилого дома и земельного участка, истцы просили установить факт принятия истцами наследства, открывшегося после смерти И., умершей дата, признать право общей долевой собственности истцов по 1/10 доли за каждым на жилой дом и земельный участок в порядке наследования после смерти И., признать сделку от дата между [СКРЫТО] М.Ш. и [СКРЫТО] М.М. по дарению жилого дома и земельного участка по спорному адресу недействительной.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.М. ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального права и ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывается, что И. стал собственником спорных жилого дома и земельного участка не в порядке наследования после смерти И., а по иным предусмотренным законом основаниям, которые не были оспорены истцами и не признаны недействительными судом, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Изучив в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав [СКРЫТО] Р.М., полагавшего решение законным, представителя Администрации СП Сарайсинский сельсовет Х.., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что после смерти дата И., истцы наряду с пережившим супругом [СКРЫТО] М.Ш. и дочерью наследодателя [СКРЫТО] М.М., фактически приняли наследство, по 1/10 доле каждый, состоящее из спорных жилого дома и земельного участка, поскольку проживали на дату открытия наследства в спорном жилом, а потому [СКРЫТО] М.Ш. не вправе был передать в собственность [СКРЫТО] М.М. по договору дарения от дата принадлежащие истцам доли спорного имущества.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что [СКРЫТО] М.Ш. и И. состояли в браке с 1955 года и проживали в жилом доме постройки 1978 года, расположенном по адресу: адрес

дата И. умерла.

Ко дню её смерти по указанному адресу проживали переживший супруг - [СКРЫТО] М.Ш., а так же их дети - [СКРЫТО] Р.М., Ишкина Т.М. и [СКРЫТО] М.М.

После смерти И. наследственного дела не заводилось.

На основании выписки из похозяйственной книги [СКРЫТО] М.Ш. спорные жилой дом и земельный участок в упрощенном порядке были оформлены в свою собственность, а впоследствии дата на основании договора дарения были отчуждены им в собственность [СКРЫТО] М.М., которая и является в настоящее время собственником спорных жилого дома и земельного участка.

Судом оставлены без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.

Так, из дела усматривается, что жилой дом, по поводу которого возник спор, относился как ко дню смерти И., так и после её смерти, к имуществу колхозного двора, главой которого являлся [СКРЫТО] М.Ш. (л.д. 19,22,73).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 560 ГК РСФСР, действующими на дату возникновения спорных правоотношений - 5 января 1984 года, в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает. Если после смерти члена колхозного двора других членов двора не остается, к имуществу двора применяются правила настоящего раздела.

Из имеющихся в деле похозяйственных книг следует, что после смерти И., главой колхозного двора остался [СКРЫТО] М.Ш.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР» от 16 января 1996 г. части первая и вторая статьи 560 ГК РСФСР признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 35 (части 2 и 4) и 55 (часть 3).

Однако в силу ст.79 Закона РФ от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации», противоречащие Конституции Российской Федерации правовые нормы утрачивают силу с момента признания их неконституционными

Таким образом, ко времени возникновения спорных правоотношений действовали и должны были применяться положения ч. 1 и ч.2 ст. 560 ГК РСФСР (в редакции 1964 г.).

При таких обстоятельствах, поскольку после смерти И. наследования в спорном жилом доме не могло возникнуть ввиду того, что он относился к имуществу колхозного двора, вывод суда о фактическом принятии истцами наследства состоящего из долей в данном жилом доме и признании договора дарения недействительным на этом основании, является неверным.

Таким образом решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду нарушения судом норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 329, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2016 года отменить и принять по делу новое решение, котрым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.М., Ишикиной Т.М. к [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] М.Ш. об установлении факта принятии наследства после смерти И., умершей дата; признании права долевой собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, признании сделки между [СКРЫТО] М.Ш. и Гумерорвой М.М. в дата по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, недействительной и применении последствий её недействительности и указании, что решение суда является основанием для регистрации права долевой собственности истцов в праве долевой собственности на вышеуказанные спорные объекты недвижимости, отказать.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Г.Д. Вахитова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья С.