Дело № 33-25334/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-25334/2016

12 декабря 2016 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

с участием прокурора Кулясовой Р.Я.

при секретаре Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов [СКРЫТО] К.В., [СКРЫТО] А.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

иск [СКРЫТО] К.В., [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] И.Р. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] И.Р. в пользу [СКРЫТО] К.В. сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] К.В. к [СКРЫТО] И.Р. отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] И.Р. в пользу [СКРЫТО] А.А. сумму компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на услуги химчистки в размере 710 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] И.Р. отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] И.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину 1000 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] К.В., [СКРЫТО] А.А. обратились с иском к [СКРЫТО] И.Р., ПАО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что дата на адрес произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ГА33110 государственный регистрационный знак №..., под управлением [СКРЫТО] А.А., принадлежащего [СКРЫТО] К.В. на праве собственности, и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя [СКРЫТО] И.Р.

[СКРЫТО] И.Р. нарушил правила движения по полосам.

В результате дорожно-транспортного происшевтяи причинен вред здоровью пассажиру автомобиля ГАЗ33110 [СКРЫТО] К.В., а также водителю [СКРЫТО] А.А.

Истцы просят взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] К.В. дополнительные расходы на лечение в размере 14037,78 рублей, в пользу [СКРЫТО] А.А. дополнительные расходы на лечение в размере 1795,75 рублей, взыскать с ответчика [СКРЫТО] И.Р. сумму ущерба, связанную с порчей личных вещей, а именно в пользу [СКРЫТО] К.В. - 6593 рублей, в пользу [СКРЫТО] А.А. - 710 рублей, взыскать с [СКРЫТО] И.Р. компенсацию морального вреда в пользу [СКРЫТО] К.В. - 70000 рублей, в пользу [СКРЫТО] А.А. - 160000 рублей.

Взыскать с ответчиков расходы в пользу [СКРЫТО] К.В., связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истцы [СКРЫТО] К.В., [СКРЫТО] А.А. выражают несогласие с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда и отказа в возмещении стоимости очков. Считают, что подлежащая взысканию компенсация судом была необоснованно занижена и является недостаточной для возмещения вреда, исходя из степени причиненных физических и нравственных страданий. Тяжелое материальное положение ответчика не доказано. Также не согласны с отказом по мотиву недоказанности в возмещении стоимости утраченных очков.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] К.В., их представителя ФИО6, представителя ФИО3 – ФИО7, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) – часть 1.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности – часть 2.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) – часть 3.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что [СКРЫТО] И.Р., управляя автомобилем МАРКА, не справился с управлением и выехал на полосу движения автомобиля ГАЗ33110. Как пояснил [СКРЫТО] И.Р., он допустил столкновение исключительно в силу неблагоприятных погодных условий дата, был первый мокрый снег и гололед. Согласно постановлению о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [СКРЫТО] И.Р. нарушил п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федераци.

В результате столкновения пассажир [СКРЫТО] К.В. и водитель [СКРЫТО] А.А. автомобиля ГАЗ22110 получили телесные повреждения, доставлены в Городскую клиническую больницу города Уфы № 21.

[СКРЫТО] К.В. причинен легкий вред здоровью, [СКРЫТО] А.А. – вред здоровью средней тяжести.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением истцами телесных повреждений, причинением им материального ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда является заниженным.

При этом судебная коллегия исходит из того, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истцы были лишена по вине ответчика.

Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (.

Пунктом 8 указанного постановления установлено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей в пользу [СКРЫТО] К.В. и 70000 рублей в пользу [СКРЫТО] А.А. не соответствует степени претерпеваемых ими нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Так, суд учел имущественное положение причинителя вреда, то есть [СКРЫТО] И.Р., который в своем отзыве ссылался на наличие кредита и обязательств по его оплате за приобретенную квартиру, где платежи составляют 30545 рублей в месяц, на наличие другого кредита, полученного вместе с родным братом ФИО8, где платежи ответчика составляют 15000 рублей в месяц, на сведения о доходах 35000 рублей в месяц, на наличие иждивенцев – ребенка, дата года рождения, супруги, получающей пособие 4666,82 рублей, нуждающейся в дорогостоящей операции на сердце, на негодность транспортного средства и необходимость его ремонта на сумму 119349,00 рублей.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ ответчик работает у индивидуального предпринимателя ФИО8

Между тем, согласно общедоступным сведениям сайта https://egrul.nalog.ru/ ответчик является с июля 2015 года индивидуальным предпринимателем.

Ответчик находится в трудоспособном возрасте, наличие кредитов и иждивенцев само по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении, мер к заглаживанию вреда ответчик не предпринял.

Судебная коллегия, оценивая степень физических и нравственных страданий истцов, которые испытали как физическую боль, так и переживания по поводу состояния своего здоровья, все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение ответчика, не принявшего добровольных мер к заглаживанию вреда, требований разумности и справедливости, установленных статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] К.В. в размере 50000 рублей, в пользу истца [СКРЫТО] А.А. в размере 100000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на приобретении очков в размере 6593 рублей судебной коллегии отклоняется, поскольку суд первой инстанции, разрешая указанные требования обоснованно исходил из того, что истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств того, что очки были испорчены во время дорожно-транспортного происшествия, а также сведения об очках (вид оправы, линз) и стоимость этих очков.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2016 года изменить в части присужденного размера компенсации морального вреда, в измененной части указать о взыскании с [СКРЫТО] И.Р. в пользу [СКРЫТО] К.В. сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, в пользу [СКРЫТО] А.А. сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи А.Р. Низамова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Зайдуллина Р.Р.