Дело № 33-25332/2016, апелляция

дело № 33-25332/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 15 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Булгаковой З.И.,

при секретаре Акбашевой Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - К.А.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление А.Р.Р. P.P. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.Р.Р. неустойку в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 161 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части иска А.Р.Р. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 950 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р.Р. P.P. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая, что дата по адрес РБ произошло ДТП с участием: автомобиля ... государственный номер ..., под управлением К.Н.В. и автомобиля истца ..., государственный номер ...

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель К.Н.В.

А.Р.Р. P.P. обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах». На основании заявления ей было выплачено страховое возмещение в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 72 800 рублей, стоимость услуг оценки 8 200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №... судебного района по адрес от дата с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 27 800 рублей., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 200 рублей, которые были получены А.Р.Р. P.P. дата.

Истец полагает, что в связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства по договору ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка. Он обращался к ответчику с претензией, однако ответ не получил.

А.Р.Р. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 63 720 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на представление интересов в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 161,64 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - К.А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя несоразмерен удовлетворенным исковым требованиям.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.Р.Р. – Ф.З.Я., представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Ш.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.п. 1 и 2 ст 422 ГК РФ).

При разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует иметь в виду, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях Правил страхования, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и иными правовыми актами, принятыми в целях сто реализации.

В случае возникновения спора о содержании договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии с разъяснениями пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с дата.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункта 2 статьи 13 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от дата N 306-ФЗ, действовавшей до дата) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда

Статьей 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Таким образом, в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 вышеприведенного Закона, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, дата по адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением К.Н.В. и автомобиля истца ..., государственный номер ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца А.Р.Р. причинены механические повреждения. В совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя К.Н.В., что подтверждается справкой о ДТП от дата (л.д. 17).

А.Р.Р. P.P. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение А.Р.Р. P.P. в размере 45 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от дата (л.д. 10).

Решением мирового судьи судебного участка №... судебного района по адрес от дата с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.Р.Р. взыскана сумма страхового возмещения в размере 27 800 рублей., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 200 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 244,26 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 90,57 рублей, расходы по оплате копий экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, штраф в размере 13 900 рублей, всего взыскано - 59 734,83 рублей (л.д. 15).

Согласно платежному поручению №... от 06.04.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило А.Р.Р. P.P. денежную сумму в размере 59 734 рублей 83 копеек (л.д. 16).

дата А.Р.Р. P.P. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 63 720 рублей, расходы за составление претензии в размере 3 000 рублей, которая получена ответчиком дата что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.8).

Вместе с тем истец ответ на претензию не получил.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 63 720 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В отзыве на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» - С.Ф.И. просит в случае признания требований истца о взыскании неустойки правомерными, снизить размер взыскиваемой неустойки (л.д.33).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 25 000 рублей, поскольку ответчиком добровольно не были удовлетворены законные требования истца о взыскании страхового возмещения в установленный законом срок, были перечислены после решения мирового судьи.

В то же время заслуживают внимания довод жалобы о несоразмерности удовлетворенных исковых требований и взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции необоснованно исходил из всего объема оказанной юридической помощи по данному делу. Сумма данных расходов несоразмерна оказанной истцу юридической услуги.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя, однако взысканная сумма в размере 16 000 рублей является несоразмерной объему выполненной представителем работы.

Учитывая фактически выполненную работу представителя (составление искового заявления, составление претензии, участие в судебных заседаниях), категорию спора, а также принятое по делу решение, судебная коллегия полагает необходимым изменить сумму расходов на оплату услуг представителя, уменьшив её с 16 000 рублей до 11 000 рублей (из которых: 3000 рублей - расходы по составлению искового заявления, 300 рублей – расходы по составлению претензии, 5 000 рублей – участие в судебных заседаниях).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.Р.Р. расходы за услуги представителя в размере 11 000 рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи: Т.М. Киньягулова

З.И. Булгакова.