Дело № 33-25328/2016, апелляция

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 12 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,

судей: Гаиткуловой Ф.С.,

Мухаметовой Н.М.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Селена» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о понуждении застройщика исполнить обязанность по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу [СКРЫТО] Г.В. денежные средства в размере ... руб. на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Селена» о возмещении расходов по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. В обоснование исковых требований указала, что 09.03.2016 г. ею совместно с представителем застройщика - мастером Ибраевым Б.Ф., произведен осмотр квартиры адрес. В ходе осмотра квартиры выявлен ряд существенных недостатков (дефектов): стяжка пола во всей квартире нестабильная, с трещинами, при перемещении по ней нестабильные участки стяжки шатаются; перепад высоты стяжки пола в разных местах; левая створка окна на кухне не открывается; отсутствуют подоконники пластиковые, указанные в Приложении №2 договора, отсутствует стяжка пола на балконе; в левом верхнем углу в коридоре мокрое пятно; радиатор отопления на кухне повешен криво; уплотнительные резинки на окне в лоджии отошли.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рубля на устранение строительных недостатков в квартире адрес, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, понесенные расходы на услуги представителей в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ... рубля, моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере ... % от присужденной суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО«Селена» Алёшкина М.Л. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств наличия строительных недостатков. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований в связи с тем, что исковые требования были основаны на акте осмотра квартиры №..., в котором отражены только недостатки стяжки, отсутствие подоконников и отслоение резинового уплотнителя створки окна. Между тем, суд вынес решение на основании заключения эксперта, которым выявлены также другие недостатки, о возмещении расходов которых истец не просил. Взыскание с ООО «Селена» расходов на проведение экспертизы в полном объеме считает незаконным и необоснованным в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично.

Проверив материалы дела, выслушав представителей [СКРЫТО] Г.В. – Гайнельянова А.А., Ахметшину Д.Р., возражавших удовлетоврению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По правилам части 7 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Материалами дела подтверждается, что [СКРЫТО] Г.В. заключила с ООО «Селена» (застройщик) договор участия в долевом строительстве от 27.09.2012 №.... При этом ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом десяти - одиннадцати-двенадцати этажный трехподъездный, со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания (Литер 9), расположенный по адресу: адрес (далее - объект), с внешними инженерными коммуникациями и элементами благоустройства на прилегающей территории, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) не позднее чем трех месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость квартиры в размере ... руб., принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира под строительным номером ..., проектной общей площадью ... кв.м., проектной жилой площадью ... кв.м., со всеми необходимыми инженерными коммуникациями, расположенная на 3-м этаже блока А монолитно-железобетонного дома (далее - квартира), а также общее имущество в объекте, поступающее в общую долевую собственность участников долевого строительства объекта в соответствии с гражданским и жилищным законодательством ( п. 1.4 договора)

Дополнительным соглашением оглашению №... от 05.03.2013 г. к Договору продлены сроки получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2014 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29.01.2016 г. №....

06.05.2016 г. истице направлено уведомление о готовности квартиры к передаче.

14.03.2016, 25.03.2016., 21.04.2016. [СКРЫТО] Г.В. обращалась к ответчику с заявлениями об устранении недостатков квартиры.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ...» от 26.07.2016 г. установлено, что в квартире №..., расположенной по адресу: адрес имеются критические строительные недостатки: отсутствие пластиковых подоконников; некачественная стяжка пола в холле, гостиной и кухне; отсутствие вертикальной гидроизоляции в ванной комнате за трубной разводкой; отслоение резинового уплотнения створки окна; не восстановлено антикоррозионное покрытие труб в месте сварного шва; и малозначительные недостатки: следы раствора на лицевой поверхности пластиковой конструкции балконной двери; непрямоугольность углов. Все дефекты являются устранимыми производственными недостатками, так как появились во время производства строительно-монтажных работ по устройству спорной квартиры. Стоимость работ по устранению недостатков составляет ... руб.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании указанного доказательства относимым, допустимым, достоверным, поскольку такое доказательство получено в предусмотренном законом порядке, основано на полном и объективном исследовании поставленных судом вопросов, экспертом, имеющим высшее образование, необходимый стаж работы по специальности.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о том, что проведенные ответчиком работы имеют недостатки, полный перечень которых установлен проведенной по делу судебной экспертизой, что в силу положений п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет потребителю требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая отсутствие доказательств устранения выявленных недостатков, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, исковые требования основаны на акте осмотра квартиры №..., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела истица в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы, установившей, что стоимость работ по устранению недостатков составляет ... руб... коп.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку исковые требования [СКРЫТО] Г.В. о возмещении ответчиком расходов по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства удовлетворены судом в полном объеме.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Селена» – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.М. Мухаметова

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.