Дело № 33-25319/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-25319/2016

13 декабря 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Хайрутдинова Д.С., Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Медведевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «У» на решение ... суда ... Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск БГВ к публичному акционерному обществу «У» о снижении неустойки удовлетворить частично.

Признать неустойку, начисленную БГВ, в размере ... рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательств перед ПАО «У» по кредитному договору от дата №...-№....

Уменьшить неустойку, начисленную ПАО «У» по кредитному договору от дата. №...-№... БГВ, за период с дата. по дата., до суммы ... руб.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

БГВ обратился в суд с иском к ПАО «У» о снижении неустойки.

Иск мотивирован тем, что дата между ПАО «У» и БГВ подписано уведомление №... об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», по условиям которого ПАО «У» предоставило БГВ кредитную карту с кредитным лимитом ... рублей, с процентной ставкой по кредиту ...% годовых, размер пени ...% от не перечисленной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Предоставленными кредитными денежными средствами БГВ воспользовался в полном объеме, в течение длительного периода времени возвращал банку заемные денежные средства. В связи с утратой дохода в полном объеме погасить возникшую задолженность истец не смог, в результате чего образовалась просроченная задолженность, размер которой по начисленным пени составляет ... рублей ... копеек, по процентам ... рубля ... копеек, по ссуде ... рублей ... копейки. Полагая, что неустойка в размере ...% от суммы долга является явно чрезмерной.

БГВ просил суд признать неустойку в размере ... рублей ... копеек несоразмерной последствиям нарушения обязательств перед ОАО «У» по кредитному договору от дата №...-№... и уменьшить неустойку до суммы задолженности по процентам в размере ... рубля ... копеек.

Суд вынес приведенное выше решение (л.д. 183-190).

В апелляционной жалобе ПАО «У» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований БГВ В обоснование жалобы указано, что банк, начислив неустойку, ее не взыскал, а заемщик ее не уплачивал, в связи с чем, заемщик не имел право подавать исковые требования. Обязанности банка обратиться в суд с иском о взыскании задолженности законодательством не предусмотрено. БГВ избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, по требованию о признании кредитного договора недействительным в части неустойки истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, дата ПАО «У» и БГВ и подписано уведомление №... об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

В соответствии с условиями уведомления ПАО «У» предоставил БГВ кредитную карту с кредитным лимитом ... рублей с процентной ставкой по кредиту в ...% годовых.

Уведомлением был установлен размер пени ...% от не перечисленной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д. 7-8).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что начисленная неустойка в размере ... рублей ... копеек превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку исходя из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений, главным критерием при решении вопроса о возможности снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено и ПАО «У» не оспаривалось, что начисленная задолженность БГВ по пеням составляет ... рублей ... копеек, по процентам ... рубля ... копеек, по ссуде ... рублей ... копейки (л.д. 14).

Судебная коллегия полагает, что размер начисленной банком неустойки является несоразмерным последствиям нарушения истцом обязательств по возврату кредитных средств, в связи с чем, соглашается с выводом суда о снижении начисленной неустойки, что соответствует компенсационной природе неустойки.

Довод апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права основан на неверном толковании норм права и не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижать подлежащую уплате начисленную неустойку.

Ответчиком не оспаривается, что исходя из условий заключенного с истцом договора, неустойка им начислена. Следовательно, она подлежит уплате БГВ, поскольку уведомление №... об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» им подписано, недействительным не признано.

Кроме того, как следует из выписки по счету, банком производилось начисление неустойки за нарушение заемщиком принятых обязательств по возврату кредита дата, дата, дата, дата, дата, дата (л.д.14-20).

Судебная коллегия полагает, что необращение банка в суд с иском о взыскании с БГВ суммы задолженности не является препятствием к обращению БГВ в суд с требованием о снижении начисленной банком неустойки, поскольку применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обусловлено обязательным взысканием с заемщика задолженности в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наличие подписанного сторонами уведомления об индивидуальных условиях кредитования, в котором БГВ согласился с предусмотренным размером пени ...% от не перечисленной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа), не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не свидетельствует об отсутствии у суда права применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

В силу ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку судом определен размер неустойки с дата по дата.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение ... суда ... Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «У» без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Хайрутдинов Д.С.

Киньягулова Т.М.

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.