Дело № 33-25292/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-25292/2016

13 декабря 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Жерненко Е.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.М.С. и К.Д.С. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь», в лице филиала «ИнвестКапиталБанк», обратилось в суд с иском к К.М.С., К.Д.С. о взыскании процентов за время неисполнения решения суда, указывая на то, что дата Советским районным судом г. Уфы вынесено решение по иску ОАО «ИнвестКапиталБанк» (в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк») к К.М.С., К.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №....

Суд решил взыскать солидарно с К.М.С., К.Д.С. в пользу Банка денежные средства в размере ... руб., а именно: ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты, ... руб. - пени по основному долгу, ... руб. - пени по процентам.

Кассационным определением ВС РБ от 26.04.2011 решение Советского районного суда г. Уфы от 16.12.2010 изменено, с К.М.С., К.Д.С. в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» солидарно взысканы ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты, ... руб. - пени по основному долгу, ... руб. - пени по процентам.

На основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы № №..., № №....

дата судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении К.М.С., К.Д.С.

В связи с тем, что заемщиком и поручителем с даты вынесения решения суда по дата вносились денежные средства недостаточные для погашения задолженности перед Банком, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями Договора поручительства №...-П от дата (далее - Договор поручительства) К.Д.С. (далее -Поручитель) обязуется отвечать солидарно с К.М.С. всех обязательств перед Банком по Кредитному договору №... от дата (п.1.1.).

За период с дата (дата вступления решения в законную силу) по дата проценты за пользование основным долгом составили ....

Согласно представленному расчету по ставке рефинансирования за период от дата по дата сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ....

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с К.М.С., К.Д.С. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» проценты за время неисполнения решения суда в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2016 года исковое заявление Акционерного общества Банк «Северный морской путь», в лице филиала «ИнвестКапиталБанк», к К.М.С., К.Д.С. о взыскании процентов за время неисполнения решения суда, удовлетворено частично, постановлено: взыскать солидарно с К.М.С., дата года рождения, К.Д.С., дата года рождения, в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» проценты за время неисполнения решения суда в размере ... руб.; взыскать с К.М.С., дата года рождения, К.Д.С., дата года рождения, в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. по ... руб. с каждого. В остальной части иска отказать.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 февраля 2016 г. в указанном решении исправлена описка, указав в мотивировочной части решения суда размер процентов за пользование основным долгом ... руб., изложив абзац 2 и 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать солидарно с К.М.С., дата года рождения, К.Д.С., дата года рождения, в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМИ Банк» проценты за время неисполнения решения суда в размере ... руб.

Взыскать с К.М.С., дата года рождения, К.Д.С., дата года рождения, в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. по ... руб. с каждого.

В апелляционной жалобе К.Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права. В обоснование жалобы указано, что на день подачи истцом искового заявления, а также на день вынесения обжалуемого решения, решение Советского районного суда адрес от дата о взыскании солидарно задолженности в размере ... руб. с должников К.М.С. и Д.С. в пользу взыскателя ОАО «ИнвестКапиталБанк» было в полном объеме исполнено ответчиками К.М.С. и Д.С. в размере ... руб. и подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от дата; максимальный объем ответственности поручителя К.Д.С. определен условиями п.1.4 кредитного договора №... от дата в размере ... руб.; размер процентов за время неисполнения решения суда, взысканной обжалуемым решением, превышает объем максимальной ответственности по договору поручительства и взысканию в солидарном порядке с К.Д.С. не подлежит; у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование основным долгом за время неисполнения решения суда; у истца имелась реальная возможность полного погашения задолженности в более ранние сроки, чем это сделано фактически, за счет безакцептного списания суммы образовавшейся задолженности с расчетных счетов поручителя К.Д.С.; истец не представил доказательств того, что он предпринимал меры для получения задолженности за счет безакцептного списания денежных средств с расчетных счетов поручителя К.Д.С.; ответчики не чинили препятствия для реализации арестованного имущества; доказательств вины ответчиков в длительности периода исполнения решения суда от дата, вступившего в законную силу дата истец суду не представил, основания для взыскания суммы процентов за пользование основным долгом за период с дата по дата у суда отсутствовали. Кроме того, считает, что учитывая, что на день предъявления иска должниками была полностью погашена сумма задолженности по решению суда, у истца была реальная возможность безакцептно списать денежные средства с расчетных счетом поручителя К.Д.С., а также в счет исполнения решения суда получить арестованное недвижимое имущество и арестованные автомобили должников, то размер неустойки в соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, в размере ... руб. является чрезмерно высоким, суд первой инстанции в решении не изложил доводов, по которым отклонил заявление ответчика К.М.С. о снижении неустойки.

В апелляционной жалобе К.М.С. просит решение суда отменить, как незаконного и необоснованного, по аналогичным доводам, указанным в апелляционной жалобе К.Д.С.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.Д.С. и К.М.С. – С.И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «Северный морской путь» Г.Р.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком установленного для возврата части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно требованиям п. 1, п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16 декабря 2010 года Советским районным судом г. Уфы вынесено решение по иску ОАО «ИнвестКапиталБанк» (в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк») к К.М.С., К.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №...., которым постановлено: взыскать солидарно с К.М.С., К.Д.С. в пользу Банка денежные средства в размере ... руб., а именно: ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты, ... руб. -пени по основному долгу, ... руб. - пени по процентам.

Кассационным определением Верховного Суда РБ от 26.04.2011 г. решение Советского районного суда г. Уфы от 16.12.2010 изменено, с К.М.С., К.Д.С. в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» солидарно взысканы ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты, ... руб. - пени по основному долгу, ... руб. - пени по процентам.

На основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы № №..., № №....

дата судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении К.М.С., К.Д.С.

После вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности по Кредитному договору, заемщиком и поручителем кредит не был полностью возвращен.

Кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось.

Согласно расчету, предоставленному истцом, за период с дата (дата вступления решения в законную силу) по дата (дата определена истцом в иске) проценты за пользование основным долгом составили ....

Согласно представленному расчету по ставке рефинансирования 8,25% за период от дата по дата сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 ....

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суда доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что решение до настоящего времени не исполнено, вычитав период отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Уфы от 16.12.2010 г. с дата по дата (99 дней) и производив расчет процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ от суммы основного долга в размере ... руб., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке проценты за время неисполнения решения суда в размере 3 492 731,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

При этом следует учесть, что если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, судебная коллегия считает, что истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до дня его фактического исполнения.

Как следует из материалов дела, постановления об окончании исполнительных производств о взыскании с К.М.С. и К.Д.С. кредитных платежей в размере ... руб. вынесены дата (л.д.108-110). Последний платежной документ датирован дата

Исковые требования о взыскании процентов за пользование основным долгом и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены по состоянию на дата, когда исполнительные производства о взыскании с К.М.С. и К.Д.С. кредитных платежей в размере ... руб. не были окончены. Сведений о погашении задолженности ранее, чем дата, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование денежных средств возникло в связи с неисполнением указанного выше решения суда, учитывая ходатайство ответчика К.М.С. о применении ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков процентов за неисполнение решения суда в размере ... руб., за пользование основным долгом в размере ... руб., чужими денежными средствами – ... руб.

Доводы жалоб о чрезмерно завышенном размере процентов судебная коллегия не может принять во внимание.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение суда первой инстанции приведенной выше правовой позиции не противоречит.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд по правилам ст. 67 ГПК РФ вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

О применении ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям ответчиком К.М.С. заявлялось ходатайство (л.д. 106). В обоснование ходатайства ответчиком было указано на то, что истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по решению суда, никаких препятствий для реализации арестованного имущества ответчики не чинили, доказательств вины ответчиков в длительности периода исполнения решения суда от 16.12.2010 г., вступившего в законную силу 26.04.2011 г., истец не представил, истец злоупотребил своим правом, не воспользовавшись возможностью безакцептного списания суммы задолженности со счетов поручителя К.Д.С. с целью получения в будущем большей выгоды в виде процентов за пользование основным долгом и процентов по ст.811 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, указанные причины не являются обстоятельствами исключительного характера, которые ответчики не могли предвидеть при заключении договора.

Доводы о том, что несвоевременные действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности привели к необоснованному завышению процентов, также не являются обстоятельствами исключительного характера, поскольку полномочиями по исполнению решения суда, в том числе по реализации арестованного имущества, в силу действующего законодательства об исполнительном производстве наделены судебные приставы – исполнители.

Кроме того ответчиками не представлено доказательств несогласия с действиями (бездействия) судебного пристава – исполнителя при исполнении решения суда от 16.12.2010 г.

То обстоятельство, что на момент вынесения решения, решение Советского районного суда г. Уфы от 16.12.2010 г. ответчиками было исполнено также не может являться обстоятельством исключительного характера, дающим основание для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ. В силу обязательств по заключенным между банком и ими кредитного договора и договора поручительства, ответчики добровольно должны были принять меры по исполнению решения суда и погашения задолженности по кредитному договору, не доводя к разрешению спора в судебном порядке.

Принимая во внимание заявление ответчика К.М.С. о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, соотношение суммы процентов к сумме задолженности, неблагоприятные последствия в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда, длительность неисполнения решения суда, судебная коллегия считает, что проценты за неисполнение решения суда, определенные судом первой инстанции, соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание процентов в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб ответчиков.

Доводы жалобы К.Д.С. о том, что максимальный объем его ответственности как поручителя определяется пунктом 1.4 кредитного договора в размере ... руб., в связи с чем размер процентов за время неисполнения решения суда превышает объем его максимальной ответственности по договору поручительства и соответственно взысканию в солидарном порядке не подлежит, также отклоняются судебной коллегией.

С учетом того, что кредитные денежные средства заемщику К.М.С. банком были предоставлены, обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им ответчик К.М.С. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, о погашении которой ответчику К.Д.С. как поручителю направлялось требование, а также принимая во внимание, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, иное заключенным договором поручительства не предусмотрено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика К.Д.С. процентов за неисполнение решения суда в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.С. и К.М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи: Е.В. Жерненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Гареева Л.Ф.