Дело № 33-25289/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-25289/2016

14 декабря 2016 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Кривцовой О.Ю.,

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галиной В.М. на решение Уфимского районного суда РБ от <...>, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Р.Ш. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира <...>, коллективный сад «Ягода», заключенный между Миназовым И.К. и Галиной В.М..

Указанное решение является основанием для внесения изменений в запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>г. <...> на объект недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира <...>, коллективный сад «Ягода».

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.Ш. в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Ш. обратилась в суд с иском к Миназову И.К., Галиной В.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества. Требования мотивировала тем, что они с ответчиком Миназовым И.К. с <...> по настоящее время состоят в браке. В период брака на основании Постановления главы администрации муниципального образования Юматовский сельсовет <...> РБ от <...> <...> ответчику Миназову И.К. предоставили земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., который был закреплен согласно постановлению главы администрации Юматовского сельсовета <...> РБ от <...> <...>, для ведения садоводства. На земельном участке построено жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью <...> кв.м. и <...> достроена площадь в <...> кв.м. - второй этаж. Рыночная стоимость строения составляет <...> руб. В <...> между ответчиком Миназовым И.К. иbb ответчиком Галиной В.М без её согласия заключен договор купли-продажи земельного участка от <...> Просила с учётом уточнения исковых требований признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <...>, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от <...> <...> на имя Галиной В.М., аннулировать запись о регистрации права собственности на земельный участок на имя Галиной В.М. в ГГРП; взыскать с Галиной В.М. денежные средства в размере <...> руб., за разрушенное жилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>; взыскать с Галиной В.М. за моральный и материальный ущерб в сумме <...> руб. за причиненный ущерб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Галиной В.М. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не принял во внимание, что спорный земельный участок был предоставлен бесплатно Миназову И.К. на основании постановления главы администрации муниципального образования Юматовский сельсовет <...> РБ в личную собственность, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, согласия супруга на заключение оспариваемой сделки не требовалось. Суд сослался на протокол судебного заседания, в котором указано, что ей якобы со слов представителя было известно о претензиях истицы относительно сделки по купле-продаже земельного участка, что не соответствует действительности. Она является добросовестным приобретателем, о каких-либо претензиях со стороны супруги продавца ей ничего не было известно. Кроме того, суд при признании недействительным оспариваемого договора, должен был решить вопрос о возврате ей денежных средств внесенных в счет оплаты по договору, а также средств затраченных ею на строительство бани, перенос которой с участка не возможен без разрушения. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Галиной В.М.- Каримову Р.С., Егорову И.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст.35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Положения п. 3 ст.35 Семейного кодекса РФ предусматривают, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из материалов дела усматривается, что Гиниатуллина Р.Ш. и ответчик Миназов И.К. с <...> состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <...> (л.д.7).

В период брака постановлением главы администрации муниципального образования Юматовский сельсовет Уфимского района РБ от <...>г. <...> Миназову И.К. предоставлен в собственность земельный участок площадью <...> кв.м. в коллективном саду «Ягодка» Уфимского района РБ (л.д.8).

<...> Миназов И.К, зарегистрировал право собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м., по адресу РБ, <...> сельхозтехникум, коллективный сад «Ягодка», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> (л.д. 6).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...>г. Миназову И.К. также принадлежало на праве собственности жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, общей площадью <...> кв.м., по адресу: <...> (л.д.12).

<...> по договору купли-продажи Миназов И.К. продал Галиной В.М. в собственность земельный участок, кадастровый <...>, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, коллективный сад «Ягодка» (л.д. 135).

Нотариально заверенное согласие супруги Миназова И.К. - Гиниатуллиной Р.Ш. на продажу данного земельного участка отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сославшись на нормы абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, верно исходил из того, что поскольку [СКРЫТО] Р.Ш. не давала нотариально удостоверенного согласия на заключение её супругом Миназовым И.К. сделки по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, данная сделка должна быть признана недействительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным с момента заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <...> коллективный сад «Ягода», заключенного <...> между Миназовым И.К. и Галиной В.М.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Ш. о взыскании в её пользу денежные средства за разрушенное жилое строение и морального вреда, в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Довод апелляционной жалобы Галиной В.М., что спорный земельный участок был предоставлен Миназову И.К. на основании постановления органа местного самоуправления бесплатно в личную собственность, в связи с чем согласия супруга на заключение оспариваемой сделки не требовалось, не может быть принят судебной коллегией во внимание, в связи с тем, что он основан ан неверном толковании норм права.

Предоставленный Миназову И.К. на основании акта органа местного самоуправления земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку право собственности Миназова И.К. возникло в административно-правовом порядке, к которому правила о безвозмездной сделке не применимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью.

Из содержания приведенной нормы следует, что собственностью каждого из супругов является не любое имущество, приобретенное супругом безвозмездно, а имущество, приобретенное именно по безвозмездной сделке.

Право в отношении спорного земельного участка возникло в силу акта органа местного самоуправления исполнительной власти, то есть в административно-правовом порядке (пункт 1 статьи 8 ГК Российской Федерации), в период брака. В связи с этим, независимо от того, кто из супругов обладал титулом в отношении спорного земельного участка, данный земельный участок, приобретенный безвозмездно в административно-правовом порядке в период брака, является совместной собственностью супругов.

Относительно довода Галиной В.М. о том, что суд при признании недействительным оспариваемого договора, должен был решить вопрос о возврате ей денежных средств внесенных в счет оплаты по договору, а также средств затраченных ею на строительство бани, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи от <...> Галина В.М. продала спорный земельный участок Егоровой И.Н., право собственности последней зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ <...>, о чём было выдано соответствующее свидетельство о праве собственности (л.д. 138).

Указанная сделка в рамках настоящего гражданского дела сторонами не оспорена, в связи с чем довод Галиной В.М. о применении судом последствий недействительности сделки в данном случае необоснован.

Более того, указание в резолютивной части судом о внесении изменений в запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>г. <...> в отношении спорного земельного участка так же неправомерно.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, путем исключения из резолютивной части указания суда на необходимость внесении изменений в запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок в отношении спорного земельного участка.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Уфимского районного суда РБ от 21 сентября 2016 г. отменить в части указания о внесении изменений в запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>г. <...> на объект недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира <...>, коллективный сад «Ягода».

В остальной части решение Уфимского районного суда РБ от 21 сентября 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.Ю. Кривцова

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Мозжерина Г.Ю.