Дело № 33-25285/2016, апелляция

15 декабря 2016 года Дело №33 - 25285/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р. судей: Демяненко О.В.,

Гильмановой О.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.И.Г., Г.Ф.М. на решение Бураевского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Г.И.Г., Г.Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Г.И.Г., Г.Ф.М. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 1247675,99 руб., из них: сумму основного долга - 1177400,99 руб., сумму просроченного основного долга - 7197,03 руб., сумму просроченных процентов - 58562,73 руб., сумму начисленных процентов за период с дата по дата - 2515,24 руб., сумму штрафа - 2000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20455 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену согласно рыночной стоимости, а именно: жилое помещение (квартира), назначение - жилое, этаж 1, общей площадью 41 кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу: РБ, адрес установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в сумме 1 400 000,00 руб.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратилось с иском Г.И.Г., Г.Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что дата по кредитному договору №... Банк предоставил Г.И.Г. и Г.Ф.М. денежные средства в размере 1190000 рублей с уплатой 14% годовых до дата на приобретение: жилого помещения (квартиры), назначение - жилое, этаж 1, общей площадью 41 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: РБ, адрес. Денежные средства перечислены на текущий счет Г.И.Г. №.... Жилое помещение (квартира), приобретено должниками в общую совместную собственность в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от дата, приобретено за 1400000 рублей. Оплата указанных объектов недвижимости произведена в следующем порядке: 15% суммы, что составляет 210000 руб., заемщиками оплачено из собственных средств, 85% суммы, что составляет 1190000 рублей заемщики оплатили путем открытия в банке на имя продавца Д.Л.Г. покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива в размере указанной суммы за счет средств, предоставленных банком заемщику в кредит по кредитному договору, что подтверждается заявлением от дата. На основании данного заявления банком открыт счет для депонирования денежных средств №.... На основании аккредитива №... от дата с текущего счета Г.И.Г. сумма в размере 1190000 рублей зачислена на аккредитивный счет продавца - Д.Л.Г.. В соответствии с п.5.2 кредитного договора сторонами установлено, что надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивается ипотекой в силу закона приобретенных частично с использованием средств кредита указанного жилого дома с момента государственной регистрации права собственности заемщика на вышеуказанное жилое помещение (квартиру). Данное условие соответствует п.16 договора купли-продажи недвижимого имущества от дата, заключенного между должниками и Д.Л.Г. - продавцом. Согласно выписке из ЕГРП №... от дата, зарегистрировано ограничение права - ипотека в силу закона в пользу ОАО «Россельхозбанк». Согласно выписке с лицевого счета №... от дата, заемщики не осуществляют погашение кредита с марта 2016 года, сумма задолженности. составляет 1250925,99 рублей, из них: сумма основного долга - 1177400,99 руб., сумма просроченного основного долга - 7197,03 руб., сумма просроченных процентов - 58562,73 руб., сумма начисленных процентов за период с дата по дата - 2515,24 руб., сумма штрафа - 5250 рублей.

Требования банка о погашении кредита оставлены ответчиками без ответа. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора залогодержатель (кредитор) в соответствии с п.1 ст.50, ст.51 Закона об ипотеке, ст.348 ГК РФ просит обратить взыскание на предмет ипотеки, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в сумме 1400000 рублей. Взыскать с Г.И.Г., Г.Ф.М. в пользу банка расходы по уплату государственной пошлины в размере 20455 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Г.И.Г., Г.Ф.М., не согласившись с вынесенным решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исключить суммы просроченных процентов - 58562,73 руб., сумму начисленных процентов за период с 12.08.201г. по 16.08.2016г. - 2515,24 руб., уменьшить сумму штрафа и расхода по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ч.1, 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016г. между АО «Россельхозбанк» и Г.И.Г., Г.Ф.М. был заключен кредитный договор №... на сумму 1190000 рублей сроком до дата под 14 % годовых.

ОАО «Россельхозбанк» свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на текущий счет Г.И.Г. №..., что подтверждается банковским ордером №... от дата.

Ответчиками обязательства по погашению задолженности по кредиту исполнялись ненадлежащем образом, в связи с чем, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору является правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной или задолженность погашена, ответчиками не представлено. Подписав кредитный договор, ответчики согласились с его условиями и приняли на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе по ежемесячному возврату кредита, уплате процентов по нему, а также согласились с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняют, денежные средства в погашение кредита вносят с нарушением графика платежей (несвоевременно и не в полном объеме), по состоянию на 16.08.2016г. имеют непогашенную задолженность, в связи с чем взыскал солидарно в ответчиков сумму задолженности в размере 1250925 руб. 99 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки, применив положения ст.333 ГК Российской Федерации, уменьшил подлежащий взысканию размер штрафа (неустойки) до 2000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их обоснованными и законными.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания просроченных процентов, штрафа, государственной пошлины законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки по кредиту, начисленной заемщику, в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами до 2000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с указанным, довод жалобы о несоразмерности взысканной с ответчика неустойки в размере 2000 руб., является необоснованным.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию судом первой инстанции удовлетворен частично, судебная коллегия полагает, что суд правомерно с учетом ст.98 ГПК РФ взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20455 рублей.

Несогласие ответчиков с выводом суда о взыскании просроченных процентов не влечет к отмене принятого решения, поскольку удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет истца, пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчиков основного долга, просроченного основного долга, просроченных процентов, начисленных процентов определен верно. Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом не находит, поскольку приведенный в материалах дела расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, альтернативного расчета ответчиками суду не представлены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в связи чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

В остальной части решение не оспаривается, в связи с чем, на основании абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции проверка правильности указанных выводов суда в остальной части не осуществляется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бураевского районного суда Республики Башкортостан от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: О.В. Гильманова

О.В. Демяненко

Справка: судья И.А. Ситник