Дело № 33-25278/2016, апелляция

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа ...

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р.,

Куловой Г.Р.,

при секретаре Искужиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] О.А. – А.Т.А. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ..., которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] О.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] О.А. в пользу [СКРЫТО] А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 215 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5 350 рублей.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Р.А.В. обратилась в суд с иском [СКРЫТО] О.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что ... [СКРЫТО] О.А. от Р.А.В. получила денежные средства в размере 200 000 рублей. ... [СКРЫТО] О.А. от Р.А.В. получила денежные средства в размере 50 000 рублей. По устной договоренности, денежные средства должны были быть возвращены не позднее .... Договор займа между истцом и ответчиком оформлен не был, однако, несмотря на отсутствие письменных оснований пользования полученными денежными средствами, ответчик распорядился по своему усмотрению, полученные денежные средства не возвратила. Истец считает, что без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований, ответчик [СКРЫТО] О.А. приобрела и сберегла полученные от Р.А.В. денежные средства.

Просила взыскать с [СКРЫТО] О.А. в пользу Р.А.В. денежные средства в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 76 388,89 рублей, расходы по оплате госпошлины - 6 463,89 рублей.

Истица, уточнив требования, просила суд взыскать с [СКРЫТО] О.А. в пользу Р.А.В. денежные средства в размере 215 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины, отказалась от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, остальные исковые требования

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] О.А. – А.Т.А. ставит вопрос об отмене приведенного решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что истица впервые обратилась с претензией к [СКРЫТО] О.А. по истечении двух лет с момента перечисления денежных средств. Кроме того, судом первой инстанции было отказано в допросе свидетелей, показания которых имеют существенного значение.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] О.А. – А.Т.А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что между сторонами договор оказания услуг или какой-либо иной договор между сторонами в письменной форме заключен не был, однако ответчик без надлежащего правового основания получил от истца денежные средства в размере 215 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из представленных суду кассовых ордеров от ... №... и от ... №... достоверно усматривается перечисление истцом ответчику денежных средств на общую сумму в 250 000 рублей.

Факт получения вышеуказанных денежных средств от истца ответчиком не оспорен.

Часть денежных средств [СКРЫТО] О.А. возвращена Р.А.В. по ее просьбе, в частности ... [СКРЫТО] О.А. перечислила на счет Р.А.В. денежную сумму в размере 10 150 рублей (с учетом комиссии), что подтверждается приходным кассовым ордером №... от ....

[СКРЫТО] О.А. переведено по просьбе Р.А.В. на имя ее сына Р.А.В. денежные средства в общей сумме 25 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ... на 15 000 рублей, чеком по операции от ... на 10 000 рублей.

Данные переводы денежных средств признаны и не отрицались истцом, сумма и факт получения денежных средств истцом и представителем истца не оспаривается.

Оценив данные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 215 000 рублей.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленными в деле платежными документами.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку переданы во исполнение несуществующего обязательства либо предоставлены в целях благотворительности, признаются несостоятельными на основании следующего:

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик не представил доказательств того, что истец знал или должен был знать об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что «по возможности» денежные средства истцу возвращались, что также не свидетельствует о благотворительности.

Поскольку обстоятельства, перечисленные в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, ответчиком не приведены и не доказаны.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции было отказано в допросе свидетелей, показания которых имеют существенного значение, не могут быть приняты судебной коллегией, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из протокола судебного заседания от ... (л.д.54-56) следует, что представитель ответчика А.Т.А. участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, [СКРЫТО] О.А. заблаговременно была извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой (л.д.53), в судебном заседании ее представитель ходатайств об опросе свидетелей не заявлял. Замечания к протоколу судебного заседания участниками процесса не принесены.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] О.А. – А.Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий п/п А.А. Гизатуллин

Судьи п/п Д.Р. Гареева

п/п Г.Р. Кулова

Справка: судья ...