Дело № 33-25275/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-25275/2016

13 декабря 2016 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Куловой Г.Р.

при секретаре И.Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК«Росгосстрах») о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя ответчика Ш.А.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф.А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА официального дилера, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа – 50%, возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности.

Требования мотивированы тем, что дата в адрес Республики Башкортостан было повреждено ветровое стекло (скол и трещина) застрахованного у ответчика по договору КАСКО автотранспортного средства марки Toyota RAV4. дата Ф.А.Г. в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о наступлении страхового случая. В этот же день страховая компания по телефону в устной форме направило истца на ремонт – замену стекла в ООО «Эй Джи Экспертс Рус». дата страхователь обратился к ответчику с заявлением о перенаправлении застрахованного автомобиля на ремонт к официальному дилеру - Toyota Центр Уфа, поскольку транспортное средство находится на гарантии. дата ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр автомобиля, после чего повреждение на нем признано страховым случаем. После осмотра и составления акта осмотра транспортного средства от страховой компании вновь поступило сообщение о направлении истца на ремонт в СТОА - ООО «Эй Джи Экспертс Рус». дата Ф.А.Г. вновь обратился с письменным заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о перенаправлении его автомобиля на ремонт к официальному дилеру, однако, в его удовлетворении отказано.

Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 15 августа 2016 г. принято следующее решение: «Исковые требования Ф.А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Обязать ПАО СК «Росгосстрах» исполнить обязательство по договору страхования, выдать направление Ф.А.Г. на ремонт автомобиля на СТОА у официального дилера Тойота-Центр. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф.А.Г. компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб. В удовлетворении требований Ф.А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.».

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ответчиком указывается, что договором страхования сторонами определен способ выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страховщика. ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по договору исполнило, соответствующее направление выдало, однако истец отказался от осуществления ремонта.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Установлено, дата между Ф.А.Г. и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки Toyota RAV4, на срок с дата по дата по риску КАСКО (Хищение+Ущерб), с определением страховой суммы не более ... руб.

Согласно пункту 10 данного договора (полиса) стороны определили, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 8).

дата было повреждено ветровое стекло автомобиля истца. В этой связи дата Ф.А.Г. в адрес страховщика подано заявление о наступлении страхового случая. В тот же день страховая компания сообщило страхователю о возможности замены ветрового стекла на СТОА в ООО «Эй Джи Экспертс Рус».

дата ответчиком произведен осмотр автомобиля марки Toyota RAV 4, составлен акт осмотра транспортного средства.

Также установлено и сторонами не оспаривалось то, что от ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика Ф.А.Г. отказался, просил перенаправить автомобиль на ремонт к официальному дилеру – Тойота-Центр.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности выдать направление на СТОА официального дилера Тойота-Центр, при этом исходил из того, автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании.

Однако с таким решением судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела, сделаны без должной юридической оценки спорных правоотношений, без правильного применения норм законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статья 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания указанной нормы, а также положений статей 9-10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как отмечалось ранее, стороны в договоре определили в качестве способа выплаты страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика.

Такие условия договора не противоречат законодательству о защите прав потребителей.

С Правилами страхования и его условиями истец ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается отметкой, имеющейся в договоре страхования.

Из содержания искового заявления Ф.А.Г. следует, что при заключении договора страхования истцу известно о нахождении принадлежащего ему транспортного средства на гарантийном обслуживании и правовые последствия совершения технического ремонта на СТОА не у официального дилера Тойота - Центр. Следовательно, при заключении договора истец, осведомленный о последствиях осуществления ремонта транспортного средства не у официального дилера, должен был проявить разумность и осмотрительность при выборе варианта страхования. Однако, им выбран иной способ возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, исходя из которого оплачена соответствующая страховая премия.

Отказ страхователя от ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховщиком, и его требование об ином способе страхового возмещения, противоречат условиям вышеуказанного договора страхования, которые в установленном законом порядке истцом не оспорены, не признаны недействительными.

Суд первой инстанции, обязав ответчика выдать направление истцу на ремонт автомобиля на СТОА официального дилера, фактически изменил условия договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие довод истца о прекращении гарантийных обязательств в отношении автомобиля в случае замены ветрового стекла иным компетентным лицом, кроме официального дилера. Выводы суда в этой части не основаны на документах, а потому являются предположением.

Ответчиком в свою очередь предприняты все необходимые меры к организации ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания в полном соответствии с условиями договора добровольного страхования. Доказательства, подтверждающие уклонение страховщика от исполнения своих обязательств по договору страхования не представлены.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения иска Ф.А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» не имеются, как в части основных требований о выдаче направления, так и в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, являющихся производными требованиями.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в полном объеме с принятием нового – об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2016 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф.А.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА официального дилера, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отказать

Председательствующий

Судьи

Справка: судья А.С.С.