Дело № 33-25273/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-25273/2016

13 декабря 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р. и Куловой Г.Р.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Р. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Т.Р. – Корякина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Шариповой А.А., представителя ООО «Эй Джи Эксперт Рус» - Саляхова И.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков возврата страховой премии, компенсации морального вреда штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 19 августа 2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств «Каско» автомашины принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно условиям договора страховыми рисками являются «ущерб» и «хищение». 01 апреля 2014 года, в период действия договора, произошел страховой случай, а именно повреждено ветровое стекло. 02 апреля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик, признав событие страховым случаем, выдал направление на станцию технического обслуживания, где были произведены ремонтные работы по замене ветрового стекла. Однако на станции технического обслуживания при проведении работ было установлено не оригинальное лобовое стекло, а заменитель сомнительного качества и происхождения, что не соответствует условиям заключенного договора. 28 октября 2014 года в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия об устранении недостатков качества оказанной услуги, которое осталось без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 34275 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 34275 руб., неустойку за нарушение сроков возврата страховой премии в размере 34275 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.Р. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Р. просит решение суда отменить, указывая, что на станции технического обслуживания на его автомобиль были установлены не оригинальные запчасти, а аналоги, стоимость запчастей существенно отличается более чем в два с половиной раза, сертификация аналоговых запчастей не делает их оригинальными и не возвращает имущество в доаварийное состояние. При применении не оригинальных запасных частей снижается страховая стоимость имущества в целом и рыночная стоимость автомобиля.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дано разъяснение, что в случае, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств «Каско» автомашины марки №... года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая сумма по договору страхования составила 750000 руб., срок действия договора страхования с 20 августа 2013 г. по 19 августа 2014г., страховые риски: Ущерб + Хищение.

02 апреля 2014 года [СКРЫТО] Т.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

Страховая компания, признав случай страховым, выдала истцу направление на станцию технического обслуживания автомобиля на восстановительный ремонт, где автомобиль был принят на ремонт и установлено ветровое стекло.

05 ноября 2014 года [СКРЫТО] Т.Р. обратился с заявлением к ответчику о качестве выполненного ремонта его автомобиля, наличии недостатков выявленных в автомобиле, указав, что замененное стекло не является оригинальным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что, страховщик в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения путем направления поврежденного автомобиля на ремонт на СТО, на автомобиль истца было установлено оригинальное стекло, имеющее Сертификат Соответствия.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абзац 1 пункта 1 статьи 19 указанного Закона).

Согласно акту осмотра транспортного средства №... от 02.04.2014г. ЗАО «Технэкспро» транспортного средства «№... обнаружены следующие повреждения: передний скол лобового стекла с растрескиванием.

Согласно акту приема - передачи ТС от 14 апреля 2014г. [СКРЫТО] Т.Р. принял автомобиль из ремонта у ООО «Эй Джи Экспертс Рус» с указанием что работы выполнены полностью, претензий по качеству материалов, выполненных работ и внешнему виду автомобиля не имеет, что подтверждается его подписью, подлинность которой он не оспаривает

Согласно заказ-наряду №... от 14 апреля 2014 года, на автомобиль истца было установлено стекло ветровое, оригинальный №... Истец расписался в указанном заказ-наряде, подтвердив, что реальный ущерб ему полностью возмещен, претензии имущественного характера по срокам и качеству ремонта к страховщику и СТОА не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие у истца претензий по поводу качества замененного в его автомобиле ветрового стекла.

Также в судебном заседании представитель истца пояснил, что претензии по качеству стекла им не выдвигались, он не согласен именно с установлением на его автомобиль не оригинального лобового стекла, без указания логотипа на стекле.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ветровое стекло, установленное на автомобиль истца, прошло сертификацию в установленном законом порядке, на него выдан Сертификат Соответствия №С-К.ГГ.АЯ02.В.42230, согласно которому указанное стекло предназначено для автомобилей марки «№...» 2009г.

Ссылка апеллянта на разницу в стоимости ветрового стекла, установленного в ООО «Эй Джи Экспертс Рус» и стекла, указанного на Интернет сайтах в качестве оригинального для автомобилей «№...» не является основанием для отмены решения суда, поскольку условия договора страхования ответчиком исполнены в полном объеме, произведена установка ветрового стекла, предназначенного для данного автомобиля, соответствующее существующим требованиям и допускам.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи