Дело № 33-25266/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 25266/2016

13 декабря 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Жерненко Е.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.И. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере ....

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ....

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Т.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что .... а/д ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., гос. номер ... принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки ..., гос. номер ..., под управлением Тинякова Ю.Р.

Виновником данного ДТП был признан водитель Тиняков Ю.Р., который нарушил п. ... Правил дорожного движения РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] Т.И. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ...

В результате указанного ДТП автомобилю истца ... были причинены технические повреждения.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от ... исковые требования [СКРЫТО] Т.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере ... руб., УТС в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 26.11.2015г. решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 17.06.2015г. оставлено без изменения.

За просрочку выплаты страхового возмещения истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере ... рубля.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Т.И. просит решение суда изменить, указав, что судом первой инстанции неправильно определен размер подлежащей взысканию неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Кузбекова А.Ф., просившего изменить решение суда без изменения, представителя ответчика Шарипову А.А., просившую оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату наступления страхового случая, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Удовлетворяя частично исковые требования истца суд первой инстанции при определении размера неустойки, исходил из периода просрочки выплаты страхового возмещения с ... что составляет 360 дней, а также из ставки рефинансирования ЦБ России 8,25%, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ... рублей. (...

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Судом установлено, что ... на ... км. а/д ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., гос. номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки ... гос. номер ..., под управлением Тинякова Ю.Р.

Виновником данного ДТП был признан водитель Тиняков Ю.Р., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент данного ДТП гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] Т.И. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (...

В результате указанного ДТП автомобилю истца ... были причинены технические повреждения.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 17.06.2015г. исковые требования [СКРЫТО] Т.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере ... УТС в размере ...., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере ... компенсация морального вреда в размере ... руб., неустойка в размере ...., штраф в размере ....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 26.11.2015г. решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 17.06.2015г. оставлено без изменения.

Следовательно, в срок до 27.11.2015 г. ответчиком должна быть произведена выплата в полном объеме.

Поскольку указанные обязанности ответчиком не исполнены, и доказательств обратного суду не представлено, суд находит требование [СКРЫТО] Т.И. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с указанием ЦБ РФ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.

С 14.02.2015г. по 11.02.2016г. просрочка составила 360 дней. Следовательно, размер неустойки составляет: ....

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что период неустойки судом рассчитан неверно, являются несостоятельными, поскольку при определении периода неустойки суд первой инстанции руководствовался решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 17.06.2015 г., вступившим в законную силу, в связи с чем, указанные в апелляционной жалобе доводы, не могут являться основанием для отмены решения суда, которому судебной коллегией дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Железнов О.Ф.

Судьи: Жерненко Е.В.

Латыпова З.Г.

Справка: судья Богомазов С.В.