Дело № 33-25265/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-25265/2016

13 декабря 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р. и Куловой Г.Р.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Т. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] А.Т. – Нуриахметова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Шариповой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Т. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Свои требования обосновывает тем, что 03 декабря 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля марки №... ее автомобилю причинены технические повреждения. Виновным в происшествии признана водитель Маркина В.В. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах». 14 января 2016г. истец обратилась в страховую компанию ответчика с извещением о наступлении страхового случая, однако выплат не последовало. Просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 44 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку в размере 20 562 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Т. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 44700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, [СКРЫТО] А.Т. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании штрафа и неустойки, ссылаясь на то, что истцом были произведены все предусмотренные законом «Об ОСАГО» действия, оснований для отказа в удовлетворении данных требований не имелось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №..., принадлежащего истице на праве собственности и автомобиля марки №... под управлением Маркина В.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, событие произошло в результате нарушения водителем Маркиным В.В. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] А.Т. застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №0339300961).

14 января 2016г. истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с извещением о наступлении страхового случая, однако выплат не последовало.

Согласно экспертному заключению ИП Сафиканова Э.Г. №... от 08.12.2015г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 44700 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Авто-Эксперт» №... от 25 мая 2016г. стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 42 802,50 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что ПАО СК «Росгосстрах» не возместило истице ущерб, руководствуясь ст.1064, 931 ГК РФ пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг эксперта и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют нормам действующего законодательства. В данной части решение суда не обжалуется и предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Т. и материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки, штрафа.

Так, разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] А.Т. недобросовестно воспользовалась своими правами, злоупотребив ими с целью создания для себя преимущества, которое выразилось в том, что ответчик был лишен права осмотреть автомобиль, установить характер и степень повреждений автомобиля и определить стоимость ремонта. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

Между тем, согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами, заключением эксперта.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что страховщик был уведомлен о проведении осмотра поврежденного автомобиля, но своего представителя не направил.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного автомобиля на 08 декабря 2015 года в 12.00 час., указанная телеграмма ответчиком получена (л.д.11). Таким образом, обязанность истца по предоставлению автомобиля на осмотр ответчику судебная коллегия находит исполненной. Действия потерпевшего по организации осмотра и приведенные сведения о повреждениях автомобиля были достаточны для организации осмотра транспортного средства страховщиком, однако необходимые действия ответчиком не выполнены, в назначенное время его представители не явились, осмотр не был произведен, независимая техническая экспертиза не организована, что свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии и необоснованном отказе в выплате страхового возмещения.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что истцом представлена справка о дорожно-транспортном происшествии с указанием некорректной даты дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах у ответчика в случае в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком были предприняты соответствующие меры по запрашиванию материалов о дорожно-транспортном происшествии в силу п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Таким образом, не предоставление истцом надлежащего пакета документов, в частности, справки о дорожно-транспортном происшествии с указанием некорректной даты дорожно-транспортного происшествия не является основанием для освобождения ответчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде неуплаты неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, в силу положений п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 44700 (общая сумма страхового возмещения) х 1% х 46 (количество дней с 03 февраля 2016г. по 20 марта 2016г.) = 20562 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общая сумма страхового возмещения, взысканного судом в пользу истца, составила 44700 руб., в связи с чем, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 44700 х 50% = 22350 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Т. неустойку в размере 20562 руб., штраф в размере 22350 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В связи с изменением взыскиваемой суммы подлежит изменению и размер взыскиваемых с ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2458 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 198, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Т. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также взыскания государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] АТ неустойку в размере 20562 руб., штраф в размере 23500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2458 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2016 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Богомазов С.В.