Дело № 33-25249/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-25249/2016

14 декабря 2016 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Фахретдиновой Р.Ф.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре Исламовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «К.» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Грамотный потребитель» Республики Башкортостан, в интересах Г.А.Ф., к Обществу с ограниченной ответственностью «К.» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «К.» (ИНН №..., адрес) в пользу Г.А.Ф. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб. по ... руб. в пользу Г.А.Ф. и Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Г.» Республики Башкортостан.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Региональная общественная организация защиты прав потребителя «Г.» Республики Башкортостан, в интересах Г.А.Ф., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «К.» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что дата Г.А.Ф., Г.Л.Е. заключили договор участия в долевом строительстве №... многоэтажного жилого дома литер 2 в квартале, ограниченном адрес, с ООО «К.», согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству многоэтажного жилого дома по указанному выше строительному адресу и передаче им трехкомнатной квартиры номер 31 (строительный номер) общей площадью 92,19 кв. м, расположенной на 5 этаже строящегося многоквартирного дома. Обязательства по оплате истцы исполнили в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере ... рублей. Срок передачи объекта долевого строительства договором предусмотрен не позднее дата, однако, ответчик, нарушив сроки окончания строительства, передал квартиру дата В связи с чем истец рассчитал неустойку в размере ... рублей.

дата с целью приобретения квартиры по договору участия в долевом строительстве между Г.А.Ф. и ОАО «У.» был заключен кредитный договор №.... Размер кредита составил ... рублей, с процентной ставкой 15,5% годовых. С первого числа за месяцем выдачи закладной кредитору, до даты окончания исполнения денежного обязательства процентная ставка по кредиту 14,5 % годовых. Согласно п. 1.1.3 указанного кредитного договора, если выдача закладной кредитору произошла в срок не позднее дата включительно кредитор обязуется установить процентную ставку по кредиту 11% годовых с первого числа месяца, за месяцем выдачи закладной кредитору, до даты окончания исполнения денежного обязательства. Таким образом, нарушение ответчиком срока передачи квартиры повлекло за собой задержку исполнения истцом обязательств по передаче в банк закладной, что привело к убыткам в виде уплаты повышенных процентов в размере ... рублей.

Истец с учетом уточнений иска просил взыскать с ответчика в пользу Г.А.Ф. неустойку за период с дата по дата в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда, ООО «К.» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятое по делу решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, снизив их размер.

В возражении на апелляционную жалобу представитель РООЗПП «Г.» Республики Башкортостан И.Н.Г. просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда ответчиком оспаривается только в части определенного судом размера неустойки и штрафа, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не усматривает.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «К.» М.О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя РОО ЗПП «Г.» И.Н.Г., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата Г.А.Ф., Г.Л.Е. заключили с ООО «К.» договор участия в долевом строительстве №... многоэтажного жилого дома литер 2, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству многоэтажного жилого дома по строительному адресу: адрес и передаче им трехкомнатной квартиры номер 31 (строительный номер) общей площадью 92,19 кв. м, расположенной на 5 этаже строящегося многоквартирного дома. Обязательства по оплате истцы исполнили в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере ... рублей, что сторонами не оспаривается.

Срок передачи объекта долевого строительства договором предусмотрен не позднее дата Между тем, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве от дата №..., согласно акту приема-передачи, квартира была передана Г.А.Ф. дата, что также не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу, что неустойка в заявленной истцом сумме ... рубелей является соразмерной нарушенным обязательствам и оснований для ее снижения по ходатайству ответчика не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции ООО «К.» заявляло ходатайство о снижении размера суммы штрафа ссылаясь на то, что основанием для переноса срока строительства послужили обстоятельства, независящие от застройщика, а именно: в целях улучшения архитектурного облика г.Уфы в преддверии саммита ШОС и БРИКС были демонтированы уже выполненные по проекту работы по отделке фасада и осуществлено устройство фасада дома в новом варианте, что потребовало внесение изменений в проектную документацию, демонтаж уже произведенных объемов работы и устройство нового фасада заняло четыре месяца. В подтверждение таких обстоятельств ответчиком были представлены доказательства: письмо Управления капитального строительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 29 мая 2014 г., письменные заявки в проектную организацию на изменение проекта от 02 июня 2014 г., ответ о согласовании от 06 июня 2014 г., копия договора строительного подряда от 10 января 2012 г. с приложением реестра форм К-2, актов о приемке выполненных работ, из которых следует, что задержка строительства была вызвана обустройством навесного вентилируемого фасада вместо декоративной штукатурки. Однако данное ходатайство было отклонено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки, который является незначительным, и обстоятельства, послужившие основанием для просрочки, полагает, что основания, предусмотренные ст. 333 ГК Российской Федерации имелись, и находит необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ООО «К.» в пользу Г.А.Ф., до ... рублей.

Соответственно с ООО «К.» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Г.» Республики Башкортостан и Г.А.Ф. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере по ... рублей.

В иной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2016 г. изменить в части взыскания с ООО «К.» в пользу Г.А.Ф. неустойки в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, взыскания с ООО «К.» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Г.» Республики Башкортостан штрафа в размере ... рублей; взыскать с ООО «К.» в пользу Г.А.Ф. неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, взыскать с ООО «К.» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Г.» Республики Башкортостан штраф в размере ... рублей.

Председательствующий: Сафин Ф.Ф.

Судьи: Фахретдинова Р.Ф.

Якупова Н.Н.

Справочно: судья Сыртланова О.В.