Дело № 33-25248/2016, апелляция

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-25248/2016

г. Уфа 14 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Гибадуллиной Л.Г.,

при секретаре Исмагилове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.Р. к [СКРЫТО] Т.Э. об отмене дарения, взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] P.P. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Т.Э. об отмене дарения, взыскании денежной суммы.

Свои требования мотивировала тем, что дата истица подарила своей дочери [СКРЫТО] А.Х., которая в тот период находилась в браке с [СКРЫТО] Т.Э., денежную суму в размере .... Истец при передаче в дар денежной суммы оформила расписку, полагаясь на статью 574 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежный дар в размере ... приняла по расписке дочь [СКРЫТО] А.Х. У истца были намерения помочь дочери в приобретении квартиры, в связи с чем сумма дара в размере ... впоследствии по расписке была передана продавцам квартиры Васильевой К.Ф. и Якуповой Г.А. У дочери истца не сложилась совместная жизнь с [СКРЫТО] Т.Э. и в дата они оформили развод. Истец полагает, что если совместная жизнь дочери не сложилась, а она – истец - вкладывала, инвестировала для дочери именно на квартиру, то, ссылаясь на положения статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право заявить отказ от исполнения договора дарения и на основании части 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить дарение, поскольку из-за отсутствия совместной жизни у дочери с [СКРЫТО] Т.Э., она видит угрозу безвозмездной утраты денежной суммы в размере .... Просит взыскать с [СКРЫТО] Т.Э. в пользу [СКРЫТО] Р.Р. денежную сумму в размере ..., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и государственной пошлины в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Р. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей [СКРЫТО] Р.Р. – Докучаева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] Т.Э. – Машину А.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются услов...

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами. При наличии встречной передачи вещи или права встречного обязательства договор не признается дарением.

В силу части 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что перечень оснований для отмены дарения, приведенный в статье 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, поэтому те обстоятельства, на которые ссылается истец (расторжение брака одаряемого с [СКРЫТО] Т.Э.), не могут рассматриваться как основания для отмены данного договора дарения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что на основании расписки от дата [СКРЫТО] Р.Р. передала в дар [СКРЫТО] А.Х. денежные средства в размере ..., а [СКРЫТО] А.Х. приняла в дар от [СКРЫТО] Р.Р. денежные средства в указанном размере.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С момента передачи дара одаряемому у последнего возникает право собственности на предмет дарения. Таким образом, получив в дар от истца денежные средства, [СКРЫТО] А.Х. была вправе распорядиться ими, в том числе и на приобретение жилого помещения.

Доводы истца об угрозе безвозвратной утраты предмета дара не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку положения части 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты, не применимы к денежным средствам, не обладающим индивидуально-определенными свойствами.

Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции, [СКРЫТО] Т.Э. не является стороной договора дарения, в связи с чем предъявление к нему требований об отмене дарения неправомерно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Вахитова Г.Д.

Гибадуллина Л.Г.

Справка:

судья ФИО23