Дело № 33-25231/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2016 года по делу № 33-25231/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей: Демяненко О.В.

Гильмановой О.В.

при секретаре Ахметове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ШМХ на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ШМХ к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о признании пунктов договора займа недействительными – отказать.

Заслушав доклад судьи Гильмановой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ШМХ обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО11 (далее – ООО ФИО12 о признании пунктов договора займа недействительными. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что дата между ней и ООО ФИО16 заключен договор займа на сумму ... рублей, по условиям которого истица должна была получить денежные средства и обеспечить их возврат в сроки, указанные в договоре. По мнению истца, условия договора нарушают права потребителя, так как в нем не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты в рублях, истец не имела возможности внести изменения в типовые, заранее оговоренные условия договора, была лишена возможности повлиять на его содержание. Кроме того, полагает, что размер процента по займу значительно превышает сумму основного долга, нарушен порядок погашения задолженности, предусмотренный статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению. Просила признать пункт 1.1 договора недействительным в части установления завышенного процента выдачи займа, снизить размер неустойки, взыскать компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ШМХ в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, ссылается на незаконность действий ответчика и недействительность условий договора займа в части установления завышенных процентов за пользование денежными средствами и очередности погашения долга, отличной от положения статьи 319 ГК РФ. Ссылаясь на Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ссылается на отсутствие ответчика в реестре микрофинансовых организаций. Обращает внимание на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, вступление в договорные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Отношения, связанные с получением и использованием заемных денежных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

На основании статьи 2 Федерального Закона Российской Федерации от
02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях) микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Как следует из материалов дела, дата между
ШМХ и ООО «ФИО2» заключен договор микрозайма №..., по условиям которого ШМХ выданы денежные средства в сумме ... рублей на срок до дата с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования суммой микрозайма.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 29 декабря
2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которыми внесены изменения в Закон О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, с дата ООО «ФИО2» переименовано в Микрофинансовую компанию «ФИО17» (Общество с ограниченной ответственность» (далее – МФК «ФИО18» (ООО)).

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке и о полной стоимости кредита.

Из содержания договора займа от дата №... следует, что заемщик при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора займа услугах. Кроме того, до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью в договоре.

Также ШМХ не представила доказательств того, что заключенная с ответчиком сделка имеет признаки кабальности, заключена на крайне невыгодных условиях для заемщика.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из отсутствия признаков, указывающих на кабальность сделки.

Утверждение ШМХ о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило её возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статьи 421 ГК РФ, истец не была лишена права обратиться к ответчику, либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Очередность погашения обязательства по кредитному договору, установленная условиями кредитного договора, полностью соответствует статье 319 ГК РФ.

Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производными от основного требования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа также у суда не имелось.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о нарушении банком прав заемщика со ссылкой на то, что кредитный договор являлся типовым, и заемщик не имела возможности повлиять на его содержание, судебной коллегией не принимаются. Как следует из материалов дела, выбор кредитной организации и кредитных условий, предложенных банком, был сделан истцом самостоятельно и добровольно. Подписывая договор, истец согласилась с его условиями и признала их подлежащими исполнению. В силу статьи 8, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия стали обязательными для сторон. Подписывая договор, ШМХ тем самым, выразила согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

Доводы истца о нарушении ответчиком его прав на предоставление полной и достоверной информации об оказываемой услуге в части информация о полной стоимости кредита, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Подписанный истцом договор займа содержит указание на полную стоимость кредита – ... рублей, из которой ... рублей – сумма микрозайма, ... рублей – проценты за пользование суммой микрозайма.

Таким образом, при заключении кредитного договора информация о полной стоимости кредита доведена до сведения заемщика.

Условия договора согласованы сторонами. Доказательств того, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статей 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ШМХ - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: О.В. Демяненко

О.В. Гильманова

Справка: судья Е.М. Каримова