Дело № 33-25224/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

08 декабря 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Жерненко Е.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

иск [СКРЫТО] B.C. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме ... руб., расходы на оплату судебной экспертизы ... руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме ...., по оплате услуг представителя ...., штраф в размере ....

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ в сумме ....

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] B.C. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что ... напротив дома ... произошло ДТП с участием автомашины ... государственный номер ... под управлением ... и ... принадлежащему на праве собственности истцу [СКРЫТО] B.C. в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Баянова Ф.М., что подтверждается материалами дела и справкой о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Баянова Ф.М. не была застрахована. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомашины истца составляет ... рублей.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ... исковые требования [СКРЫТО] В.С. к Баянову Ф.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, с Баянова Ф.М. в пользу [СКРЫТО] В.С. взыскана сумма материального ущерба в сумме ... рублей и судебные расходы. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено, в связи с тем, что гражданская ответственность Баянова Ф.М. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указав, что истцом в нарушение действующего законодательства не было представлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Кроме того, истцом не был представлен страховщику полный пакет документов, а также не направлялась досудебная претензия.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шарипову А.А., просившую отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от обязательств по выплате страхового возмещения не имеется.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что дата по ул.... произошло ДТП с участием автомашины ... под управлением собственника Баянова Ф.М. и автомашины ..., принадлежащему на праве собственности [СКРЫТО] А.Г. под управлением Мухаметкулова А.Г.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Баянов Ф.М., нарушивший п. ... ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч. ... КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В результате данного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Также в данном ДТП пассажир автомашины ... Файзуллина Ф.Д. получила телесные повреждения в виде ..., что подтверждается заключением эксперта ...

Ранее по данному факту ДТП истец обращался в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан с иском о взыскании материального ущерба транспортного средства в результате ДТП, ответчиком был заявлен Баянов Ф.М. (дело № ...), поскольку при оформлении ДТП Баянов Ф.М. не представил полис ОСАГО, в справке о ДТП от дата. данные о страховом полисе ОСАГО владельца автомашины ... и водителя Баянова Ф.М. не указаны.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ... исковые требования [СКРЫТО] В.С. к Баянову Ф.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, с Баянова Ф.М. в пользу [СКРЫТО] В.С. взыскана сумма материального ущерба в сумме ... рублей и судебные расходы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ... решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ... отменено, в связи с тем, что гражданская ответственность Баянова Ф.М. на момент ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах».

дата [СКРЫТО] B.C. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив необходимые для страховой выплаты документы, что подтверждается описью вложения (л.д. ...

Письмами от ... от ... ПАО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением полного пакета документов, а также не предоставлением автомобиля на осмотр страховщику.

Однако, судом первой инстанции было установлено, что только при рассмотрении Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан исковых требований [СКРЫТО] В.С. к Баянову Ф.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было установлено, что гражданская ответственность Баянова Ф.М. на момент ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах», в связи с чем, на первоначальный осмотр транспортного средства независимым экспертом страховщик ПАО «Росгосстрах» не мог быть вызван, поскольку у истца таких данных не было. В дальнейшем поврежденный автомобиль истца был отремонтирован, в связи с чем, не мог быть представлен на осмотр страховщику.

дата истцом ответчику ПАО «Росгосстрах» заказным письмом была направлена претензия, на которую ответ не получен и выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключению эксперта Зарякина К.М., проведенного на основании определения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата, по делу ... года по иску [СКРЫТО] B.C. к Баянову Ф.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... государственный номер ... составляет ... руб., с учетом износа ... руб. (л.д. ...

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Данное экспертное заключение не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей правильности и объективности, поскольку соответствует установленным требованиям, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор и принимая в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта Зарякина К.М., суд первой инстанции, обоснованно к пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от обязательств по выплате страхового возмещения не имеется, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ... руб., расходы на оплату судебной экспертизы ... руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме ... руб., по оплате услуг представителя ... руб., штраф в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по своей сути сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которому судебной коллегий дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для его отмены.

Каких - либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Железнов О.Ф.

Судьи: Жерненко Е.В.

Латыпова З.Г.

Справка: судья Шагизиганова Х.Н.