Дело № 33-25221/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 33-25221/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Гибадуллиной Л.Г.,

при секретаре Исмагилове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Владимира Михайловича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление [СКРЫТО] В.М. к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на самовольную постройку - оставить без удовлетворения;

взыскать с [СКРЫТО] В.М. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» расходы за проведение экспертизы в размере 48177,00 рублей;

Взыскать с [СКРЫТО] В.М. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» расходы за проведение экспертизы в размере 5715,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.М. обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан, уточнив требования в ходе рассмотрения спора, о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, с учетом двух пристроев, мансарды и веранды, общей площадью 139,1 кв.м., согласно технического паспорта на домовладение №... и Технического паспорта жилого здания (строения) №... от дата, по адресу: адрес указывая на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежат 2/3 доли земельного участка, площадью 673 кв. м, с кадастровым номером №... и жилого дома инв. №... по указанному адресу. В 2013 году, к данному индивидуальному жилому дому он пристроил два пристроя, мансарду и веранду под литерами А9, А10, А11, а3. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома является работоспособным и не представляет угрозы жизни и здоровья людей. дата, он обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано. Ссылаясь на данные обстоятельства и ст.222 ГК РФ, истец просил удовлетворить его исковые требования.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.М. просит об отмене решения по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ в удовлетворение заявленных ею исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав [СКРЫТО] В.М., его представителя Хорсаженко Н.В., поддержавших жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», (пункт 26), разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольной постройкой может быть жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество.

Установлено, что [СКРЫТО] В.М. является собственником 2/3 долей земельного участка площадью 673 кв. м, с кадастровым номером №... и жилого дома инв. №... по адресу: адрес

В 2013 году к данному индивидуальному жилому дома он пристроил два пристроя, мансарду и веранду под литерами А9, А10, А11, а3.

В соответствии с заключением ООО «Белит КПД», изготовленным по заказу истца, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций спорной постройки является работоспособным и не представляет угрозы жизни и здоровья людей.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз» Республики Башкортостан. Согласно заключению которого, возведенное строение – жилой дом площадью 139,1 кв.м. ( с учетом литеров А9, А10, А11, а3) по адресу: адрес создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное заключение эксперта в условиях состязательности процесса сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, несмотря на заключение ООО «Белит КПД», о возможности сохранения спорных построек, по мнению судебной коллегии, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при его возведении нарушены строительные нормы и требования пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, а доказательств свидетельствующих о возможности устранения данной угрозы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Г.Д. Вахитова

Л.Г. Гибадуллина

Справка: судья Гильманова О.В.