Дело № 33-25193/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-25193/2016

14 декабря 2016 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Киселевой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.Р. - ФИО3 на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

уточенное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крона» по договору №... от дата уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве №... от дата неустойку в сумме 93000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крона» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8577,17 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Крона» обратилось с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.Р. о взыскании суммы долга по договору уступки права (требования), неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что дата между сторонами был заключен договор №...Б уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве №... от дата. Согласно договору №... от дата Общество с ограниченной ответственностью «Крона» уступает, а [СКРЫТО] А.Р. принимает в полном объеме право требования от передачи в свою собственность квартиры, указанной в договоре. Ответчик обязался уплатить за уступаемое право 1272810 рублей до дата в соответствии с графиком платежей. Стороны подписали два дополнительных соглашения об изменении стоимости уступаемого права: дополнительное соглашение от дата и дополнительное соглашение от дата, согласно которым стоимость уступаемого права составила 1439951 рублей и должна была быть уплачена до дата. Ответчиком неоднократно нарушался график платежа по договору, а часть суммы в размере 444716,82 рублей так и не оплачена. Истцом дата в адрес ответчика было направлено уведомление о наличии задолженности, ответчик на письмо не ответил. Согласно п. 5.4 договора №...Б от дата в случае нарушения срока оплаты Общество с ограниченной ответственностью «Крона» вправе начислить [СКРЫТО] А.Р. неустойку - пени в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. За повторное нарушение [СКРЫТО] А.Р. срока оплаты размер неустойки будет составлять 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки. Согласно расчету пени по состоянию на дата составили 11816072,80 рублей.

Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика неустойку по вышеуказанному договору в размере 444716,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12094,34 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] А.Р. - ФИО3 просит отменить решение суда, указывая, что судом необоснованно принят во внимание расчет, представленный истцом, в котором неправильно произведен расчет неустойки, неправильно рассчитано количество дней просрочки. Между тем, суд при вынесении решения счел расчет представителя ответчика не правильным, посчитав, что он произведен только исходя из суммы невнесенного платежа. При этом расчет неустойки, представленный ответчиком, был произведен с применением программы Microsoft Excel, предназначенной для работы с электронными таблицами, алгоритмическими расчетами, с учетом положений п. 5.4 договора. Также суд, взыскав сумму неустойки в размере 93000 рублей, не привел обоснований по которым возникла указанная сумма, чем существенным образом ущемил права ответчика [СКРЫТО] А.Р.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Крона» ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, установил, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные сроки оплаты по договору №...Б от дата уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве №... от дата.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, указывая на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 93000 рублей против заявленных 444716,82 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании неустойки, основанными на правильном применении норм материального права.

Как следует из условий договора №... от дата уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве №... от дата участия в долевом строительстве истец уступает, а ответчик принимает в полном объеме право требования передачи в свою собственность квартиры, указанной в договоре.

Согласно договору уступки ответчик, с учетом дополнительных соглашений, обязался уплатить за уступаемое право 1439951 рублей в срок до дата (л.д. 13).

Однако условия договора ответчиком нарушены, с 30 августа по день обращения с иском в суд долг в размере 444716,82 рублей не был погашен.

Из п. 5.4 договора уступки следует, что в случае нарушения срока оплаты общество с ограниченной ответственностью «Крона» вправе начислить неустойку пени в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. За повторное нарушение [СКРЫТО] А.Р. срока оплаты размер неустойки будет составлять 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету, первая просрочка допущена при внесении первоначального платежа, приходившегося на дата в размере 150000 рублей, так как фактически 150000 рублей внесены в два этапа дата 60000 рублей и дата 17 августа 201 года.

Затем неустойка допущена по платежу, приходившемуся на дата в размере 20078,06 рублей (сумма по графику), фактически платеж осуществлен дата.

Следующая просрочка допущена по платежу, приходившемся по графику на дата в размере 20078,06 рублей, фактически платеж внесен дата.

Далее просрочка допускалась неоднократно, а с платежа, пришедшегося на дата, ответчик обязательства по внесению платежей не исполнял вплоть до дня обращения с иском в суд.

Неустойка за повторную просрочку рассчитана именно так, как стороны договорились в п. 5.4 договора уступки (0,1% от суммы уступаемого права в день).

Подробный расчет пени приведен в иске (л.д. 78-80), всего пени определены в 11816072,8 рублей, снижены истцом до суммы долга 444716,82 рублей за уступаемое право.

Долг в размере 444716,82 рублей погашен только после обращения истца в суд.

Оснований для отказа во взыскании неустойки нет.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее повторного уменьшения не имеется, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял расчет истца, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку представленный истцом расчет задолженности составлен в соответствии с требованиями законодательства и согласно условиям заключенного между сторонами договора, судом проверен.

В своем расчете на л.д. 93 ответчик применяет ставку пени 0,1% как годовую (разделяя на 360), тогда как в договоре уступки стороны согласовали ставку в 0,1% за каждый день просрочки.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] А.Р. – ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи А.Р.Низамова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Ханов Д.М.