Дело № 33-25176/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-25176/2017

29 ноября 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Идельбаева З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.С. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] К.С. Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о взыскании неустойки в связи с неисполнением в срок договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу [СКРЫТО] К.С. неустойку в размере 540 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27879,00 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] К.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – ООО «Селена») о взыскании неустойки в связи с неисполнением в срок договора участия в долевом строительстве.

В обоснование иска указано, что 13.08.2013 г. между [СКРЫТО] К.С. и ответчиком ООО «Селена» был заключен договор участия в долевом строительстве № №... согласно условий Договора, участник долевого строительства финансирует строительство дома инвестиционными средствами и в объёме, установленном в договоре, и принимает по окончанию строительства в собственность определённой в договоре доли (части) построенного Дома - нежилого помещения (при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию), а другая сторона - застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства в этом доме участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, в соответствии с условиями договора, надлежащим образом и в полном объёме исполнил принятые на себя обязательства. Согласно п. 1.7 договора, планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее дата Согласно п. 3.1.4 договора, застройщик обязался не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать по акту приема-передачи нежилое помещение участнику долевого строительства. В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость нежилого помещения составила 8 973 600 руб. Однако до настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу до сих пор.

[СКРЫТО] К.С. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 4 495 773,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 879 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.С. считает, что суд необоснованно снизил размер заявленной неустойки. Также указывает, что взыскание штрафа является обязанностью суда, однако при рассмотрении данного дела такая ответственность на ответчика возложена не была.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя [СКРЫТО] К.С.- Хабибуллина Р.М., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1-2 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом.

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), -разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между [СКРЫТО] К.С. и ООО «Селена» был заключен договор участия в долевом строительстве от 13.08.2013 г. №... согласно условий договора, участник долевого строительства финансирует строительство дома инвестиционными средствами и в объёме, установленном в договоре, и принимает по окончанию строительства в собственность определённой в договоре доли (части) построенного дома - нежилого помещения (при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию), а другая сторона - застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства в этом доме участнику долевого строительства.

Судом установлено, что участник долевого строительства, в соответствии с условиями договора, надлежащим образом и в полном объёме исполнил принятые на себя обязательства, и ожидал надлежащего исполнения обязательств от застройщика (передачи соответствующей части объекта долевого строительства). Согласно п. 1.7 договора, планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 31.12.2014 г. Согласно п. 3.1.4 договора, застройщик обязался не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать по акту приема-передачи нежилое помещение участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость нежилого помещения составила 8 973 600 руб. Обязательства по оплате нежилого помещения истцом выполнены в полном объеме.

За период с 31.03.2015 г. по 13.07.2017 г. истцом рассчитана неустойка в размере 4 495 773,60 руб. ( 8 973 600/100*0,06* 835 дн.)

Между тем, суд не согласился с представленным расчетом истца, ввиду того, что просрочка исполнения обязательств начинает течь с 01.04.2015 г., с чем соглашается судебная коллегия.

В период с 01.04.2015 года по 31.12.2015 года действовала ставка рефинансирования ЦБ России - 8,25 %, с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г. - 11%, с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. - 10,5%, с 19.09.2016 г. по 26.03.2017 г. - 10%, с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. - 9,75%, с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. - 9,25%, с 19.06.2017 г. по 13.07.2017 г. - 9%.

Учитывая, что истцом за основу расчета принята за весь период ставка рефинансирования в размере 8,25%, суд также взял за основу расчета ставку в размере 8,25 %, не выходя за рамки предъявленных исковых требований.

На основании чего, неустойка за период с 01.04.2015 г. по 13.07.2017 г. составила 4 121 125,80 руб.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных [СКРЫТО] К.С. исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика, поскольку представитель ответчика указал на то, что сложные инженерно-геологические условия привели к необходимости в проведении дополнительных мероприятий по укреплению грунтов и устройству фундаментов; имело место повторное прохождение государственной экспертизы в соответствии со ст.49 ГК РФ в связи с внесением изменений в проект; проблематичное расселение существующих на земельном участке объектов недвижимости, что подтверждается проектом организации строительства по осуществлению проекта инженерной подготовки территории квартала №... по состоянию на 01.06.2013 г., решением о присвоение адреса объекту недвижимости от 03.03.2016 г., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19.02.2016 г. На основании указанных обстоятельств снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки с 4 121 125,80 руб. до 540 000 руб.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

Между тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, необоснованно снизил размер неустойки до 540 000 руб.

Судом не было учтено, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила 835 дней, никаких доказательств в обоснование необходимости применения ст.333 ГК РФ ответчик не представил, а доводы ответчика, указанные в качестве причин несвоевременной передачи нежилого помещения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку по общему правилу, обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить. Риски нарушения обязательств со стороны контрагентов юридического лица относятся к обычным рискам в ходе экономической деятельности. Поэтому названные ответчиком причины срыва сроков сдачи дома в эксплуатацию не являются обстоятельствами непреодолимой силы, за которые застройщик не отвечает.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства (истцу) объекта долевого строительства подлежит изменению,

С учетом изложенного, периода просрочки передачи квартиры истцу, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей выплате до 1 500 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, при установленных обстоятельствах в большей мере будет соответствовать требованиям справедливости и критерию соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не взыскан штраф в пользу истца судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо (истец), заключившее договор с ответчиком, приобрел нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, данное лицо не является потребителем.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления, также при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина, что также свидетельствует о том, что данное лицо не считает себя потребителем.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2017 года изменить в части взысканного размера неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу [СКРЫТО] К.С. неустойку в размере 1 500 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: Т.М. Киньягулова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Казбулатов И.У.