Дело № 33-25173/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-25173/2017

7 декабря 2017 г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Булгаковой З.И.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Ахметове Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе И.И.Р. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 г.,

УСТАНОВИЛА: И.И.Р. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в порядке защиты прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. дата между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «...», ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., по рискам «Ущерб», «Хищение», сроком действия с дата по дата Страховая сумма в зависимости от периода действия договора страхования составила от 885 016 до 1 059 900 руб. (согласно дополнительному соглашению от дата к указанному договору страхования), страховая премия составила 61 997,16 руб. и была оплачена истцом в полном размере. Договором предусмотрено предоставление страхового возмещения при наступлении страхового случая посредством организации поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика. В период действия указанного договора страхования наступил страховой случай, в связи с чем дата истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении страхового возмещения. Письмом от дата ответчик сообщил, что повреждения лобового стекла автомобиля по своему характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть

образованы при заявленных И.И.Р. в качестве

страхового случая событиях, а потому не имеется оснований для выплаты страхового возмещения в связи с заменой лобового стекла автомобиля, при этом, в данном письме указано, что восстановительный ремонт остальных повреждений автомобиля, заявленных И.И.Р., будет произведен с учетом установленной договором страхования франшизы. В связи с отказом ответчика предоставить страховое возмещение в полном объеме и в установленный договором страхования срок истец обратилась к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба, понесла расходы по оценке причиненного ущерба в размере - 15 000 руб. Согласно отчетам №... и №... от дата, подготовленным по заказу истца ООО Центром независимой оценки «...», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом его износа, составляет 60 100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 7 523 руб. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения оставлена СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 67 623 руб. (60 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 7 523 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля), в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 15 000 руб. (10 000 руб. (расходы по оценке причиненного ущерба) + 5 000 руб. (расходы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля), предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные И.И.Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения в порядке защиты прав потребителя удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу И.И.Р. взысканы: величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 523 руб., в возмещение расходов по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля - 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4 011,50 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 4 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику И.И.Р. отказано. Данным решением суда с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. (л.д. 151 - 159).

В апелляционной жалобе И.И.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: страховщик незаконно отказал истцу в предоставлении страхового возмещения в полном объеме и уже по истечении предусмотренных договором страхования сроков предоставления страхового возмещения предложил истцу получить направление на ремонт автомобиля на СТОА, отказав при этом в организации ремонта автомобиля относительно

повреждений лобового стекла автомобиля, и поскольку

страховщиком при наступлении страхового случая истцу в сроки, установленные правилами страхования, утвержденные страховщиком, не было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА, что привело к невозможности реализации истцом права на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства, то нет и оснований полагать, что страховщиком надлежащим образом исполнена предусмотренная спорным договором добровольного страхования обязанность своевременно при наступлении страхового случая предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, предусмотренном договором, а потому с учетом разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27 июня 2013 г. № 20, страховщик обязан был выполнить требования истца о предоставлении ему страхового возмещения в денежном эквиваленте (л.д. 165-166).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя И.И.Р. У.Д.Ф., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» В.Э.Ф., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных И.И.Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения в порядке защиты прав потребителя, руководствуясь положениями статей 432, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27 июня 2013 г. № 20, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных И.И.Р. исковых требований и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что. условиями спорного договора страхования предусмотрено предоставление потерпевшему при наступлении страхового случая страхового возмещения посредством организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика, направление

на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА по заявлению истца было страховщиком выдано, со стороны истца отказа от проведения ремонта автомобиля на СТОА не было, доказательств поручения производства восстановительного ремонта автомобиля третьим лицам либо производства ремонта автомобиля своими силами истцом не представлено, в связи с чем с учетом разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27 июня 2013 г. № 20, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения предусмотренной спорным договором добровольного страхования формы предоставления страхового возмещения, а потому и об отсутствии у истца в данном случае права требования от ответчика предоставления страхового возмещения в денежном эквиваленте. Отказ ответчика в возмещении истцу величины утраты товарной стоимости автомобиля судом признан незаконным и необоснованным.

Соглашаясь с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В силу пункта 2 статьи- 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата г. между сторонами был заключен договор страхования автомобиля марки «...», ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., по рискам «Ущерб», «Хищение», сроком действия с 31 марта 2016 г. по дата, согласно условиям которого: страховая сумма - в зависимости от периода действия договора страхования от 885 016 до 1 059 900 руб. (согласно дополнительному соглашению от дата к указанному договору страхования); страховая премия - 61 997,16 руб., которая была оплачена И.И.Р. в полном размере; размер ущерба по риску «Ущерб» определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика; расчет возмещения производится по ценам официального дилера; безусловная франшиза по данному виду риска составляет 6 000 руб.; возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова транспортного средства в размере, не превышающем 5 процентов от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 15 000 руб. за вычетом установленной по договору франшизы. В период действия спорного договора добровольного страхования (с дата по дата) наступил страховой случай, что подтверждается постановлением дознавателя ОД ОП №... Управления МВД России по г. Уфе от дата и не оспаривается ответчиком; в связи с наступлением страхового события дата истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении страхового возмещения; дата ООО «ТрансСервис-У» (СТОА по выбору СПАО «РЕСО-Гарантия») подготовлена калькуляция стоимости ремонта спорного автомобиля, из которой следует, что имеются повреждения лобового стекла автомобиля, требующие его замены (л.д. 107 - 109); письмом от дата ответчик сообщил истцу о том, что повреждения лобового стекла автомобиля по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при заявленных И.И.Р. событиях, в связи с чем не имеется оснований для предоставления страхового возмещения посредством организации ремонта автомобиля относительно повреждений его лобового стекла; согласно акта разногласий от дата между ООО «ТрансСервис-У» и страховщиком, из заявленных к возмещению денежных средств в размере 53401 руб. страховщиком осуществлен вычет: по ремонтным работам - франшиза - 6000 руб., замена лобового стекла автомобиля - 2040 руб.; по запасным частям и материалам - лобовое стекло автомобиля - 43728 руб. (л.д. 110); направленная истцом в адрес ответчика претензия о предоставлении страхового возмещения оставлена СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения. Заявляя об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с условиями спорного договора добровольного страхования истцу было выдано страховщиком направление на ремонт автомобиля на СТОА, отказа в проведении ремонта автомобиля ни со стороны страховщика, ни со стороны СТОА не было, ответчик от выполнения обязательства по предоставлению страхового возмещения посредством организации ремонта автомобиля истца на СТОА по направлению страховщика не уклонялся. Между тем, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее. Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 года N 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств выдачи истцу в установленные спорным договором добровольного страхования сроки направления на ремонт автомобиля на СТОА, либо направления истцу смс-извещения о времени и месте проведения такого ремонта, нет оснований полагать, что ответчик надлежащим образом исполнил договорные обязательства о предоставлении истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, в связи с чем оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований к ответчику о предоставлении страхового возмещения в денежном эквиваленте у суда первой инстанции не имелось. Представленное в материалы дела направление № №.../1 на ремонт автомобиля на СТОА не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств вручения И.И.Р. данного направления ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Согласно отчету №... от дата, подготовленному по заказу истца ООО Центром независимой оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом его износа, составляет 60 100 руб., истец понес расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу 6 том, что обжалуемое решение суда в части отказа И.И.Р. в удовлетворении исковых требований, заявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и возмещении истцу за счет ответчика расходов по оценке причиненного ущерба подлежит отмене с принятием по делу в указанной части решения об удовлетворении указанных исковых требований.

В связи с изменением размера присужденных ко взысканию с ответчика в пользу истца сумм, решение суда также подлежит изменению в части взыскания с ответчика штрафа и государственной пошлины, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу И.И.Р. подлежит взысканию штраф в размере 34 061,50 руб.,

в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан -государственная пошлина в размере 2528,69 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан

от 19 сентября 2017 г. отменить в части отказа И.И.Р. в

удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о

предоставлении страхового возмещения, возмещении расходов по оценке

причиненного ущерба, в отмененной части принять по делу новое решение,

которым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу И.И.Р.

страховое возмещение в размере 60 100 руб., в возмещение расходов

по оценке причиненного ущерба - 10 000 руб.

Решение суда изменить в части штрафа и государственной пошлины, взысканных с СПАО «РЕСО-Гарантия», взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»: в пользу И.И.Р. - штраф в размере 34 061,50 руб., в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан - государственную пошлину в размере 2528,69 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: З.И. Булгакова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Казбулатов И.У.