Дело № 33-25172/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 33-25172/2017

29 ноября 2017 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Низамовой А.Р.,

Портновой Л.В.,

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т. Ф. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т. Ф. к ГУП «Фонд Жилищного Строительства Республики Башкортостан» о признании права собственности на нежилое помещение - гаражный бокс №..., общей площадью 17,7 кв.м, расположенный на 1 этаже подземной автостоянки, по адресу: адрес», отказать.

Заслушав доклад судьи Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Т.Ф. обратился в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГУП «Фонд Жилищного Строительства Республики Башкортостан» (далее ГУП «ФЖС РБ») о признании права собственности на гаражный бокс. В обосновании иска указав, что 19 августа 2008 года между ГУП «ФЖС РБ» и ООО «СтройТехЦентр» заключен договор инвестирования №..., согласно которому застройщик осуществляет строительство подземной автостоянки (литер 15.1) на 64 бокса в микрорайоне «адрес с объектами инженерной инфраструктуры. дата между истцом и ООО «СтройТехЦентр» был заключен договор №... -Г долевого строительства. В соответствии с указанным договором, истец инвестирует строительство гаражного бокса №..., общей площадью по проекту 17,32 кв.м, расположенного в составе подземной автостоянки (литер 15.1) на отметке +2.830 на 64 автомобильных бокса в микрорайоне адрес РБ. Истцом полностью оплачена инвестиционная стоимость гаражного бокса в размере 350000,00 руб. Срок окончания строительства и ввода подземной автостоянки в эксплуатацию дата. Гаражный бокс имеет индивидуально определенные характеристики, получен технический паспорт от дата, согласно которому гаражный бокс №... расположен на 1 этаже, площадь составляет 17,7 кв.м. До настоящего времени подземная автостоянка не введена в эксплуатацию, строительные работы на объекте не ведутся, строительство объекта фактически завершено. Согласно техническому заключению, составленному ГУП Институт «БашНИИстрой» в мае 2016 года по результатам обследования конструкции сделан вывод о том, что данные конструкции подземной автостоянки находятся в работоспособном состоянии. Ответчик до настоящего времени не передал истцу документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на гаражный бокс.

Истец просил суд признать право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс №..., общей площадью 17,7 кв.м, расположенный на 1 этаже подземной автостоянки, по адресу: адрес».

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] Т.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что обратился в суд как участник долевого строительства. Обязательства по договору истцом полностью исполнены – инвестиционная стоимость гаражного бокса в размере 350 000 руб. оплачена в полном объеме.

Во внесудебном порядке истец не может оформить на бокс право собственности, поскольку автостоянка не введена в эксплуатацию.

Гаражный бокс передан ему по акту приема-передачи незавершенного строительства на «Объект» подземной автостоянки (литер 15.1) в микрорайоне адрес от дата, предварительному акту приема-передачи от 06.09.2010 г., однако сама автостоянка не зарегистрирована в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Таким образом, при отсутствии необходимого пакета документов для регистрации права собственности в установленном законом порядке, нарушаются конституционные права истца на владение, пользование и распоряжение указанным гаражным боксом.

Апеллянт также указывает, что по аналогичным искам о признании права собственности на гаражные боксы в составе подземной автостоянки в микрорайоне «адрес в 2013 и 2017 годах были вынесены положительные решения, что нарушает единство судебной практики.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Проанализировав положения вышеуказанных норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает необходимым отметить, что право собственности на гаражный бокс не может быть признано за истцом, поскольку не имеется одновременного соблюдения всех условий, предусмотренных положениями п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что дата между ГУП «ФЖС РБ» и ООО «СтройТехЦентр» заключен договор инвестирования №..., согласно которому застройщик осуществляет строительство подземной автостоянки ( литер 15.1) на 64 бокса в микрорайоне адрес адрес с объектами инженерной инфраструктуры.

дата между истцом и ООО «СтройТехЦентр» был заключен договор №... -Г долевого строительства. В соответствии с указанным договором, истец инвестирует строительство гаражного бокса №..., общей площадью по проекту 17,32 кв.м, расположенного в составе подземной автостоянки (литер 15.1) на отметке +2.830 на 64 автомобильных бокса в микрорайоне «адрес

Истцом полностью оплачена инвестиционная стоимость гаражного бокса в размере 350000,00 руб.

Срок окончания строительства и ввода подземной автостоянки в эксплуатацию дата.

Гаражный бокс имеет индивидуально определенные характеристики, получен технический паспорт от дата, согласно которому гаражный бокс №... расположен на 1 этаже, площадь составляет 17,7 кв.м. До настоящего времени подземная автостоянка не введена в эксплуатацию, строительные работы на объекте не ведутся, строительство объекта фактически завершено.

Согласно п. 1.1. договора аренды земельного участка №... от дата, заключенного между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа адрес, как Арендодателем, и ГУП «ФЖС РБ», как Арендатором, земельный участок выделяется для проектирования и строительства подземной автостоянки литер 15.1, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 1348 кв.м. Договор заключен на срок с дата по дата.

Аренда земельного участка между данными сторонами неоднократно продлялась и договором №... от дата аренда земельного участка продлена до дата.

дата между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО адрес и ГУП «ФЖС РБ» подписано соглашение о расторжении договора аренды №... от дата. Согласно п.1 данного соглашения, договор аренды земельного участка расторгнут с дата.

После этого, ГУП «ФЖС РБ» зарегистрировало дата в Росреестре договор №... от дата.

Таким образом, у ГУП «ФЖС РБ» на момент подписания первоначального договора инвестирования (дата) разрешения на строительство подземной автостоянки выдано не было, строительство осуществлялось без разрешения, и как следствие не имеется документов подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию.

Данный факт также подтверждается письмом Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО адрес РБ от дата исх. №..., 24300 согласно которому, разрешение на строительство, а также разрешение на ввод в эксплуатацию подземной автостоянки (литер 15.1.) в мкр. «адрес не выдавались.

Коме того, согласно техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций подземной автостоянки (литер 15.1) в микрорайоне «адрес, техническое состояние гидроизоляции оценивается как ограниченно-работоспособное; техническое состояние фундаментов, монолитных стен, монолитного перекрытия оценивается как работоспособное, если будут проведены мероприятия по устройству гидроизоляции.

Для устранения выявленных дефектов и повреждений, и обеспечения дальнейшей нормальной эксплуатации здания необходимо выполнить следующие мероприятия: выполнить мероприятия по устройству новой гидроизоляции и отмостке здания по отдельному техническому (проектном) решению; удалить защитный слой бетона в плите покрытия в местах замачивания, очистить арматуру от продуктов коррозии и восстановить защитный слой бетона; провести визуальный мониторинг на наличие трещин и деформации.

Учитывая, что подземная автостоянка находится в ограниченно-работоспособном состоянии, она не может в таком виде поступить в собственность истца до момента устранения нарушений.

Ссылка апеллянта на судебную практику по другим гражданским делам не имеют преюдициального значения, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, основанного на конкретных обстоятельствах.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Низамова А.Р.

Портнова Л.В.

Справка: судья Казбулатов И.У.