Дело № 33-25169/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-25169/2017

30 ноября 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление [СКРЫТО] Н.В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Н.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 46900,00 руб., расходы по оплате услуг опенки в размере 10000,00 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 500,00 руб., штраф в размере 23450,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы за составлении претензии в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000,00 руб., расходы за составление доверенности в размере 1460,00 руб., почтовые расходы в размере 1410,00 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 420,00 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1607,00 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Зариповой М.Г., под управлением Зарипова В.В. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Зарипов В.В. гражданская ответственность [СКРЫТО] Н.В. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № №... от 19.12.2016 г. застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность Зариповой М.Г. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата произведена не была. В связи с чем истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР №...-ВР от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 46 900 руб. Истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

[СКРЫТО] Н.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 46 900 руб., расходы по оплате услуг оценки по проведению восстановительного ремонта в размере 24000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 420 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда, в обосновании жалобы указывает, что 13.03.2017 г. ответчик по почте получил заявление о выплате страхового возмещения. 16.03.2017 г. ответчик направил в адрес истца направление на осмотр, согласно которому дата проведения осмотра значилась 17.03.2017 г. или 24.03.2017 г. Также указано, что в случае невозможности представления потерпевшим поврежденного имущества в указанные даты необходимо заблаговременно уведомить страховщика и согласовать новую дату проведения осмотра. Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, 21.03.2017 г. имела место неудачная попытка вручения почтового отправления, истец указанное письмо не получил. Указывает, что ответчик в пятидневный срок с момента получения заявления организовал независимую экспертизу (оценку).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Бремя доказывания соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора возлагается на истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 02.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Зариповой М.Г., под управлением Зарипова В.В.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Зарипов В.В.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Н.В. застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность Зарипова В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что автомобиль не был представлен на осмотр по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017г. [СКРЫТО] Н.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое было получено страховой компанией 13.03.2017 г.

Страховщик в течение 5 рабочих дней, то есть 17.03.2017 г. направил истцу посредством почтовой связи направление на независимую экспертизу, указав даты проведения осмотра поврежденного транспортного средства 17.03.2017 г. или 24.03.2017 г.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... письмо о предоставлении автомобиля на осмотр принято в отделение связи 17.03.2017 г. 21.04.2017 г. письмо выслано в адрес страховой компанией с отметкой: «Истек срок хранения». С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62, судом сделан вывод о том, что [СКРЫТО] Н.В. считается получившей письмо лишь 21.04.2017 г., в связи с чем истец заведомо не имела возможности представить автомобиль на осмотр в указанную дату - 17.03.2017 г. либо 24.03.2017 г.

Между тем, страховая компания не согласовала с потерпевшим новую дату осмотра, после того как назначенный на 17.03.2017 г. или 24.03.2017 г. осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся, что является нарушением п. 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 -ФЗ.

Письмом от 29.03.2017 г. страховщик вернул без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно заключению эксперта ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР №...-№... дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 46 900 руб. Истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Указанное экспертное заключение было принято судом первой инстанции за основу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, оно является логичным и обоснованным.

Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании чего суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ущерба причиненного транспортному средству в размере 46 900 руб.

Кроме того суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.Суд также пришел к выводу, что поскольку потерпевшим представлены документы, которые содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, страховое возмещение не выплачено, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 450 руб.

С учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательства по договору ОСАГО, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу с п. 11 ст. 12 вышеназванного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 13 той же статьи ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из изложенного выше следует, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком лишь в случае нарушения им обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, которая предусмотрена п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11, пункт 1 статья 12 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 52 данного Постановления Пленума предусмотрено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно материалам дела, 09.03.2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, которое было получено страховой компанией 13.03.2017 г.

В ответ на данное заявление страховая компания 17.03.2017 г. направила в адрес истца письмо с просьбой представить 17.03.2017 г. либо 21.03.2017 г. автомобиля на осмотр по адресу: адрес. Согласно отчету об отслеживании отправления данное письмо принято в отделении связи только 17.03.2017 г. и не было вручено адресату в связи с неудачной попыткой вручения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не имел возможности предоставить автомобиль на осмотр страховщику 17.03.2017 г. либо 21.03.2017 г., поскольку не получил письмо о предоставлении автомобиля на осмотр.

Кроме того, как следует из материалов дела, новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, как того требует закон, страховщик с потерпевшим не согласовывал.

Указание в одном извещении двух дат проведения осмотра автомобиля- 17.03.2017 г. либо 21.03.2017 г. по мнению судебной коллегии не свидетельствует о надлежащей организации независимой экспертизы (оценки), поскольку в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Указание в письме истцу о том, что в случае невозможности представления потерпевшим поврежденного имущества в указанные даты потерпевшему необходимо заблаговременно уведомить страховщика и согласовать новую дату проведения осмотра также является необоснованным, поскольку в силу закона именно на страховщика возлагается обязанность согласовывать с потерпевшим новую дату осмотра вследствие непредоставления им автомобиля на осмотр.

Таким образом, анализ приведенных фактических обстоятельств дела позволяет прийти судебной коллегии к выводу о том, что страховщиком не предприняты все возможные меры для организации и согласования осмотра поврежденного транспортного средства в порядке, который регламентирован Законом об ОСАГО и Правилам ОСАГО.

Доказательства уклонения истца от осмотра транспортного средства страховщиком в материалы дела также не представлены.

Поскольку осмотр автомобиля ответчиком не организован, соответственно истец правомерно обратился к независимому оценщику с целью определения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно - транспортного происшествия.

Факт злоупотребления страхователем своим правом судебной коллегией не установлен.

Иных доводов и оснований, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой Судебная коллегия согласилась.

Судебная коллегия также считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: Т.М. Киньягулова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Казбулатов И.У.