Дело № 33-25166/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-25166/2017

30 ноября 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Пономаревой Л.Х.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Насырове Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Л. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к [СКРЫТО] С.Л. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №... от 19.09.2014 г., расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] С.Л. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 задолженность по кредитному договору №... от 19.09.2014 г. в размере 10 947 745,07 руб., в том числе: неустойка в размере 2 000 руб., просроченные проценты в размере 1 737 827,21 руб., просроченный основной долг в размере 9 207 917,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 21 000 руб.

Расторгнуть кредитный договор №... от 19.09.2014 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... и [СКРЫТО] С.Л..

Обратить взыскание на жилой дом, общей площадью ... кв.м, кадастровый №..., и земельный участок, площадью ... кв.м, кадастров №..., расположенные по адресу: РБ, адрес, определив способ реализации имущества - публичные торги, начальную продажную цену имущества в размере 2 280 000 руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.Л. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору от 19 сентября 2014 г. № 299770, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на проведение оценки и государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что 19 сентября 2014 г. между [СКРЫТО] С.Л. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 299770, в соответствии с которым истцу выдан кредит на приобретение недвижимости в сумме 9 435 000 руб. сроком на 252 месяцев под 13,75% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости: жилого дома общей площадью 231 кв.м, кадастровый №..., и земельного участка площадью ... кв.м, кадастровый №... расположенных по адресу: адрес

19 сентября 2014 г. [СКРЫТО] С.Л. заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на указанные жилой дом и земельный участок.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик график платежей не соблюдает, платежи осуществляет нерегулярно, с перерывами, не в полном объеме. Последний платеж осуществлен 12 декабря 2016 г. Ответчику были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

По состоянию на 12 декабря 2016 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 10 958 021,31 руб., в том числе: неустойка - 12 276,24 руб., просроченные проценты - 1 737 827,22 руб., просроченный основной долг - 9 207 917,85 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с [СКРЫТО] С.Л. сумму задолженности по кредитному договору в размере 10 958 021,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины и расходы на проведение оценки; расторгнуть кредитный договор; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: адрес, определить сумму подлежащую уплате залогодержателю в размере 11 032 386,92 руб., способ реализации - с публичных торгов, начальную продажную цену имущества в размере 80% рыночной стоимости оцениваемого имущества, определенной в отчете оценщика, в сумме 6 359 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] С.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части определения начальной продажной цены имущества в размере 2 280 000 руб., начальную продажную цену залогового имущества определить равной 80% рыночной стоимости оцениваемого имущества, определенной в ранее предоставленном истцом отчете оценщика в размере 6 359 000 руб. Податель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, указывает, что экспертом не произведен осмотр жилого дома и земельного участка.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя [СКРЫТО] С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России», возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По положениям ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19 свентября 2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] С.Л. был заключен кредитный договор №..., по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 9 435 000 руб. на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: адрес. Кредит предоставлен на срок 132 месяца под 13,75 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору согласно п. 10 кредитного договора установлен залог (ипотека) объекта недвижимости, находящегося по адресу: адрес. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи.

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил: допускал просрочки платежей, а при предъявлении кредитором требования о возврате кредита и причитающихся процентов - не возвратил их. Согласно расчету, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 12 декабря 2016 года составляла 10 958 430,18 руб. Предоставленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств иного ими не предоставлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора, досрочного взыскания образовавшейся задолженности и обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом залога.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с этим, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неверном установлении судом первой инстанции первоначальной продажной цены заложенного недвижимого имущества.

Так, в силу пп. 4 п. 2 ст. 54 настоящего Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно условиям вышеуказанного договора об ипотеке, его стороны ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] С.Л. установили залоговую стоимость недвижимого имущества, принадлежащего [СКРЫТО] С.Л., расположенного по адресу: адрес, в сумме 11 100 000 рублей, из которого залоговая стоимость жилого дома составляет 10 950 000 рублей, земельного участка – 150000 рублей.

Поскольку в суде первой инстанции между сторонами соглашение о начальной продажной цене заложенного недвижимого имущества на публичных торгах достигнуто не было, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости заложенного имущества с назначением экспертам ООО ....

Согласно заключению эксперта ООО ... от 21 августа 2017 №... года рыночная стоимость земельного участка составляет 874 000 рублей и стоимость жилого дома составляет 1 976 000 рублей, общая рыночная стоимость заложенного имущества равна 2 850 000 руб.

Давая оценку приведенному экспертному заключению, суд первой инстанции признал его достоверным и принял для определения начальной продажной цены вышеуказанного заложенного недвижимого имущества на публичных торгах.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия признает заслуживающими внимания, поскольку в силу ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, исковые требования банком заявлены об установлении начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной по отчету оценщика в размере 6 359 000 руб. Какие-либо иные требования истцом по делу в отношении цены заложенного имущества не заявлены, уточнение иска в письменном виде не подано.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, с учетом приведенных норм Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в приведенном выше заключении судебной оценочной экспертизы, установив начальную продажную цену жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, что составляет 5 087 200 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года изменить в части определения начальной продажной цены имущества в размере 2 280 000 рублей; определить начальную продажную цену имущества в размере 5 087 200 рублей.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Л.Х. Пономарева

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Вольцова А.Г.