Дело № 33-25163/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-25163/2017

30 ноября 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Булгаковой З.И., Минеевой В.В.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.А. обратился с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что дата произошел страховой случай в результате которого автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения. дата между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом был заключен договор добровольного страхования автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №..., сроком действия до дата, страховая премия 159 237 рублей. дата [СКРЫТО] С.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию. Письмом от дата ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате со ссылкой на п. 3.2.1 приложения к правилам добровольного страхования. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составила 94 434 рубля, утрата товарной стоимости – 12 495 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. дата истцом в страховую компанию направлена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 94 434 рубля, утрату товарной стоимости в размере 12 495 рублей, стоимость расходов по оценке в размере 10 000 рублей, услуги по составлению претензии в размере 2 000 рублей. На претензию ответчик не ответил. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 94 434 рубля, утрату товарной стоимости в размере 12 495 рублей, услуги эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, штраф.

В последующем истец уточнил исковые требования в части суммы восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости, окончательно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 112 524 рубля, утрату товарной стоимости в размере 10 055 рублей, услуги эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года исковые требования [СКРЫТО] С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 112 524 рубля, утрата товарной стоимости в размере 10 055 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, штраф в размере 61 789 рублей 50 копеек; также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 951 рубль 58 копеек, в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос от отмене решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те дорожно-транспортные происшествия, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее право на управление транспортным средством. Поскольку согласно страхового полиса в качестве лица, допущенного к управлению, указана [СКРЫТО] Г.А., а в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял [СКРЫТО] С.А., дорожно-транспортное происшествие не было признано страховым случаем и не влечет возникновение у ответчика обязательств по выплате страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика поддержавшую доводы жалобы, представителя истца о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что дата между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №..., серия №... по рискам «ущерб + хищение», страховая сумма по договору составила 2 499 000 рублей, страховая премия – 159 237 рублей.

дата в адрес, [СКРЫТО] С.А., управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на препятствие.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца, отказало в выплате страхового возмещения, на том основании, что транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия управляло лицо, не допущенное к управлению по полису серия №....

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» №..., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составила 94 434 рубля, утрата товарной стоимости – 12 495 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2017 года по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно экспертного заключения №... ООО «Консалтинговая компания «Платинум» дефекты эксплуатации автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №..., отсутствуют, передняя правая дверь автомобиля требует замены, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 112 524 рубля, утрата товарной стоимости – 10 055 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ущерба, установленного судебной экспертизой.

Судом первой инстанции на основании ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 61 789 рублей 50 копеек, на основании ст. 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред в размере 1 000 рублей, согласно положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, а также на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и установленных судом обстоятельствах дела.

Не состоятельным судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие для дела, поскольку в правилах страхования предусмотрено о выплате страхового возмещения только в случае если транспортным средством управляло лицо, допущенное к управлению транспортным средством согласно полиса страхования, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие событий, перечисленных в этой норме. Однако законом или договором может быть предусмотрена обязанность выплатить страховое возмещение и в этих случаях, тогда как расширение перечня оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в правилах страхования не предусмотрено законом.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только по основаниям, предусмотренным законом.

При этом законом не предусмотрено, что договор страхования может содержать положения, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в иных случаях, кроме прямо указанных в законе.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

С учетом приведенных разъяснений и положений ст. п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истец не является допущенным к управлению застрахованным транспортным средством и поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в связи с не наступлением страхового случая, поскольку он противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно не влечет отмену постановленного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи З.И. Булгакова

В.В. Минеева

Справка: судья Мухина Т.А.