Дело № 33-25161/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 25161 /2017

30 ноября 2017 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Булгаковой З.И.

Минеевой В.В.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

С.Т.А. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), указав в обоснование иска следующее. дата в 13 часов 20 минут на пятом километре автодороги «...» произошло ДТП с участием принадлежащего Ф.В.Н. автомобиля марки «... ...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Т.Н.Р. и принадлежащего С.Т.А. автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Г.И.М. Виновным в данном ДТП в установленном порядке был признан Т.Н.Р. Гражданская ответственность обоих участников ДТП по состоянию на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В установленные законом сроки истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 227900 руб. Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению от дата №..., подготовленному по заказу истца ООО «...», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом его износа, составляет 390526 руб. дата истец направила в адрес ответчика претензию о выплате оставшейся части страхового возмещения. дата ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 62900 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере 114726 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере 103268 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 20000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, а также в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса – 1300 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные С.Т.А. к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу С.Т.А. взысканы: невыплаченное страховое возмещение в размере 103045 руб., неустойка в размере 103045 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб., штраф в размере 51522,50 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса – 1167,53 руб. Данным решением суда с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3260,90 руб. (л.д. 165-171).

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: судом неверно определен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца; к урегулированию спорных правоотношений судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как соответствующее ходатайство о применении указанной правовой нормы при разрешении судом данного спора апеллянтом было заявлено; правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлены суду соответствующие доказательства в обоснование данного требования; вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежных средств в размере 10000 руб. не обоснован, а данная сумма является завышенной (л.д. 175-176).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» Г.Г.Ф., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных С.Т.А. к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, заявленных истцом к ответчику.

Соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оставшейся невыплаченной части страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение установленного законом срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что первоначально с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» дата (л.д. 12); дата ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 227900 руб. (л.д. 13) и в связи с возникновением сомнений в обоснованности данного размера ущерба СПАО «Ингосстрах» дата организован повторный осмотр поврежденного в ДТП автомобиля, с учетом которого экспертным заключением ООО «АНТЭКС» от дата, подготовленным по заказу ответчика, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа его запасных частей, в размере 280775,50 руб.; экспертным заключением ООО Оценочная компания Союз Оценка» от дата, подготовленным по заказу истца, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа его запасных частей, в размере 390526 руб. и дата С.Т.А. направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о доплате страхового возмещения в размере 162626 руб., приложив к указанной претензии данное экспертное заключение (л.д. 40-43); указанная претензия получена ответчиком дата и дата ответчиком произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 62900 руб. (л.д. 44, 45).

Исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа его деталей, в размере 390526 руб. неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 103045 руб. (50414,06 руб. - за период с дата по дата (162626 руб. х 1 % х 31 день), 52854,78 руб. - за период с дата (дата частичной доплаты страхового возмещения) по дата (дата обращения истца с данным иском в суд) (99726 руб. х 1 % х 53 дня).

Из материалов дела следует, что ответчиком в возражении на исковое заявление было заявлено о несоразмерности неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата потерпевшему такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судебная коллегия, учитывая требования Закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу ненадлежащим исполнением договорных обязательств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, заявленного истцом ко взысканию с ответчика, до 70000 руб.

В связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, с СПАО «Игосстрах» в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4960,90 руб. (4660,90 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу С.Т.А. компенсации морального вреда, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку к урегулированию спорных правоотношений подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда и при установлении судом факта нарушения ответчиком прав истца влечет взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, о чем к правомерному выводу пришел суд первой инстанции.

Также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, судом не учтен принцип разумности.

Из материалов дела следует, что, определяя к возмещению истцу за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., суд учел категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца.

Относимых и допустимых доказательств нарушения судом принципа разумности и справедливости при определении размера данных расходов материалы дела не содержат, а потому правовых оснований для изменения размера указанных расходов путем их снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 г. изменить в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу С.Т.А. неустойки, в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины, взыскать с СПАО «Ингосстрах»: в пользу С.Т.А. - неустойку в размере 70000 руб.; в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан - государственную пошлину в размере 4960,90 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: З.И. Булгакова

В.В. Минеева

Справка: судья Казбулатов И.У.