Дело № 33-25159/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-25159/2017

29 ноября 2017 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Низамовой А.Р.

Портновой Л.В.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Т. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. Т. к ГУП «Фонд Жилищного Строительства Республики Башкортостан» о признании права собственности на нежилое помещение - гаражный бокс №..., общей площадью 17,7 кв.м, расположенный на 1 этаже подземной автостоянки, по адресу: адрес отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Т. обратился с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Фонд Жилищного Строительства Республики Башкортостан» (далее – ГУП «ФЖС РБ») о признании права собственности на нежилое помещение - гаражный бокс №..., общей площадью 17,7 кв.м, расположенный на 1 этаже подземной автостоянки по адресу: адрес

В обоснование иска указал, что 19 августа 2008 года между ГУП «ФЖС РБ» и ООО «СтройТехЦентр» заключен договор инвестирования №..., согласно которому застройщик осуществляет строительство подземной автостоянки (литер 15.1) на 64 бокса в микрорайоне адрес с объектами инженерной инфраструктуры.

26 марта 2012 года между истцом и ООО «СтройТехЦентр» заключен договор №... долевого инвестирования. В соответствии с указанным договором истец инвестирует строительство гаражного бокса №..., общей площадью по проекту 17,32 кв.м., расположенного в составе подземной автостоянки (литер 15.1) на отметке +2.830 на 64 автомобильных бокса в микрорайоне адрес

Истцом полностью оплачена инвестиционная стоимость гаражного бокса в размере 570000 рублей. Срок окончания строительства и ввода подземной автостоянки в эксплуатацию 30 декабря 2012 года. Гаражный бокс имеет индивидуально определенные характеристики, получен технический паспорт от 25 мая 2016 года, согласно которому гаражный бокс №... расположен на 1 этаже, площадь составляет 17,7 кв.м.

До настоящего времени подземная автостоянка не введена в эксплуатацию, строительные работы на объекте не ведутся, строительство объекта фактически завершено. Истец гаражом пользуется по назначению, несет бремя содержания.

Согласно техническому заключению, составленному ГУП Институт «БашНИИстрой» в мае 2016 года, по результатам обследования конструкции сделан вывод о том, что данные конструкции подземной автостоянки находятся в работоспособном состоянии. Ответчик до настоящего времени не передал истцу документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на гаражный бокс.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Т. просит решение суда отменить, его иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд отказал в иске со ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако он обратился в суд как участник долевого строительства. Истцом инвестиционная стоимость гаражного бокса в размере 570000 рублей оплачена в полном объеме. Во внесудебном порядке он не может оформить право собственности на бокс, поскольку автостоянка не введена в эксплуатацию. Гаражный бокс передан по предварительному акту приема-передачи от 26 марта 2012 года, однако сама автостоянка не зарегистрирована в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. Кроме того, по аналогичным искам о признании права собственности на гаражные боксы в составе подземной автостоянки в микрорайоне адрес в 2013 и 2017 годах были вынесены положительные решения, что нарушает единство судебной практики.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] А.Т. – Чиглинцева Е.А., представителя ГУП «ФЖС РБ» - Халилову Г.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что возведение подземной автостоянки осуществлено на отведенном для этих целей земельном участке.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на строительство со стороны ГУП «ФЖС РБ» не получено, мер к легализации постройки ГУП «ФЖС РБ» не предпринимало. Согласно техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций подземной автостоянки состояние подземной автостоянки не оценивается как работоспособное, истцом не представлено доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью истца и иных лиц. Так, согласно заключению для обеспечения нормальной эксплуатации здания необходимо выполнить мероприятия по устройству гидроизоляции и отмостке здания по отдельному техническому (проектному) решению, удалить защитный слой бетона в плите покрытия в местах замачивания, очистить арматуру от продуктов коррозии и восстановить защитный слой бетона, провести визуальный мониторинг на наличие трещин и деформации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, доводы жалобы находит подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Заключение инвестиционного договора, на который ссылается истец, порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью, суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела не следует, что ГУП «ФЖС РБ» принимало меры к легализации постройки. Данное предприятие расторгло договор аренды, не введя в эксплуатацию построенное здание подземной автостоянки, не представило проектную документацию и документы о соответствии построенной подземной автостоянки проекту, о вводе в эксплуатацию. Не обращалось и за экспертным заключением о соответствии строительным, санитарным требованиям, правилам пожарной безопасности построенной подземной автостоянки, об отсутствии угрозы жизни и здоровью владельцев гаражных боксов и третьих лиц, не представляло документы в адрес компетентного органа для оформления прав на самовольную постройку.

Как видно из технического заключения, подземной автостоянке в целом требуется устройство новой гидроизоляции, очистка арматуры от коррозии.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются правильными.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику, не может повлечь отмены решения суда, так как судебные акты не являются источниками права.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи А.Р. Низамова

Л.В. Портнова

Справка: судья Казбулатов И.У.