Дело № 33-25154/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 г. по делу № 33-18384/2017

Судья: Казбулатов И.У.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Абдрахмановой Э.Я., Коргун Н.В.

при секретаре Арутюнянц К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.Ф. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2017 года по иску [СКРЫТО] А.К. к [СКРЫТО] Э.Ф. о взыскании денежных средств, выплаченных по кредиту.

Заслушав доклад председательствующего судьи Якуповой Н.Н., объяснения представителя [СКРЫТО] Э.Ф. – Ишкарина А.Р., [СКРЫТО] А.К., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.К. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Э.Ф. с требованиями: взыскать половину от уплаченной суммы ипотечных взносов в размере 267280,67 рублей, расходы по госпошлине в размере 5 873,00 рублей.

Иск мотивирован следующим. В 2010 году между [СКРЫТО] А.К. и [СКРЫТО] Э.Ф. был заключен брак. От брака имеют несовершеннолетних детей: [СКРЫТО] А.А., 10 января 2002 года рождения и [СКРЫТО] Б.А., 17 октября 2010 года рождения. В период брака в совместную собственность супругов по ипотечному кредиту N 81007 от 10 сентября 2010 года была приобретена квартира по адресу: г.Уфа, ул. Мубарякова, д. 18 кв. 92. Фактические брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены 08 июня 2014 года. 01 октября 2014 года брак был расторгнут.

Договор ипотеки на сумму 2 350 000 рублей был заключен на обоих супругов, стороны являются созаемщиками по данному договору. С 01 июля 2014 года истец самостоятельно несет расходы по исполнению долговых обязательств по договору ипотеки. За период с 01 июля 2014 года по 10 июля 2017 года истцом уплачена сумма в размере 534 561,34 рублей. Ответчик в несении расходов не участвует.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2017 года постановлено взыскать с [СКРЫТО] Э.Ф. в пользу [СКРЫТО] А.К. денежную сумму в размере 156 180,29 рублей, компенсацию по оплате госпошлины в сумме 4 323,61 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.Ф. поставлен вопрос об изменении решения суда в части взысканной суммы как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что между бывшими супругами составлено нотариальное обязательство от 24 ноября 2011 года, согласно которому родители взяли на себя обязательство до рождения второго ребенка - [СКРЫТО] БА, 17 октября 2010 года оформить в общую собственность с определением размера в равных долях. Таким образом, с установленной судом суммы долга в размере 468 540,87 рублей размер взыскания с [СКРЫТО] Э.Ф. составляет не 1/3, а ? доли, которая равна 117 135,21 рублей. Просит уменьшить взысканную сумму долга до 117 135,21 рублей.

В заседании судебной коллегии представитель [СКРЫТО] Э.Ф.- Ишкарин А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

[СКРЫТО] А.К. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, с 23 апреля 2010 года [СКРЫТО] А.К. и [СКРЫТО] Э.Ф. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждено свидетельством о заключении брака II -АР №... от дата.

Брак между сторонами прекращен 01 октября 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан, что подтверждено свидетельством о расторжении брака П-АР №... от дата.

Брачный контракт между сторонами не заключался.

В соответствие с выпиской ЕГРП от 30 августа 2017 по договору передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от 24 октября 2008 года несовершеннолетний [СКРЫТО] А.А. и его мать [СКРЫТО] Э.Ф. являлись собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности адрес адрес.

Распоряжением главы адрес №... от дата разрешено [СКРЫТО] Э.Ф. заключить договор купли-продажи комнаты №... по адресу: адрес, при условии одновременной покупки, на условиях ипотечного кредитования, 3-х комнатной квартиры по адресу: адрес, где несовершеннолетний [СКРЫТО] А.А., дата г.р., будет являться собственником 1/3 доли с одновременной передачей вышеуказанной квартиры банку-кредитору в залог ипотеку.

На основании распоряжения главы администрации договором купли-продажи от 28 сентября 2010 года, [СКРЫТО] Э.Ф., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО8, продала, а ФИО9 купила за 400000 рублей комнату №... по адресу: адрес.

В период брака истец и ответчик оформили кредит в ПАО «Сбербанк России» для покупки квартиры по адресу: адрес.

По кредитному договору №... от 10 сентября 2010 года [СКРЫТО] А.К., [СКРЫТО] Э.Ф., как созаемщикам был предоставлен кредит в размере 2 350 000,00 рублей под 16 % годовых на срок по дата на приобретение объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, право собственности на которую было зарегистрировано за [СКРЫТО] А.К., [СКРЫТО] Э.Ф. и за несовершеннолетним [СКРЫТО] А.А. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 01 октября 2010 года.

Из представленных истцом [СКРЫТО] А.К. доказательств, а также справки об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, выданной ПАО «Сбербанк России» следует, что им в погашение кредита за период с 01 января 2014 года по 21 августа 2014 года были оплачены следующие суммы: 205 527,57 основного долга и 401 040,27 проценты, в том числе с 04 октября 2014 года по 10 августа 2017 года 468 540,87 рублей. Согласно условиям заключенного сторонами договора от 10 сентября 2010 года ответственность созаемщиков является солидарной.

Доказательств того, что ответчик [СКРЫТО] Э.Ф. участвует в погашении платежей по договору ипотеки за указанный период в материалы дела не представлено.

На основании ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования [СКРЫТО] А.К. о взыскании с [СКРЫТО] Э.Ф. компенсации произведенных расходов на погашение кредита в размере 1/3 доли от уплаченной денежной суммы, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что обязательства по погашению кредитной задолженности были исполнены истцом за счет личных денежных средств, и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Поскольку, как было установлено судом первой инстанции, начиная с 08 августа 2014 года платежи по кредитному договору №..., заключенному 10 сентября 2010 года осуществлялись истцом единолично, что не оспаривается стороной ответчика, и учитывая, что брак между сторонами расторгнут 01 октября 2014 года, суд пришел о необоснованности требований о взыскании с ответчика – его бывшей супруги денежных средств уплаченных им до расторжения брака.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд обоснованно исходил из того, что к истцу, единолично исполнившему солидарные обязательства в рамках кредитного (ипотечного) договора, перешло право регрессного требования к ответчику на получение денежных средств, за вычетом доли истца, а также доли несовершеннолетнего ребенка [СКРЫТО] А.А., являющегося собственником 1/3 доли спорной квартиры, что составляет 156 180,29 рублей.

При этом ответчиком [СКРЫТО] Э.Ф. не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих оплату ею денежных средств в счет погашения кредита за спорный период времени.

Указанный кредитный договор на момент расторжения брака не был расторгнут и продолжал свое действие, а потому [СКРЫТО] Э.Ф. наравне с [СКРЫТО] А.К. была обязана нести обязательства по оплате суммы кредита.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при определении суммы взыскания не принято во внимание наличие несовершенного ребенка 17 октября 2010 года рождения и нотариального обязательства между супругами от 24 ноября 2011 года об оформлении до рождения ребенка в общую собственность с определением размера в равных долях, - сводится к изложению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования, проверки. Оценка доказательств, приведенная в решении суда, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, является верной.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании исследованных доказательств, существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Э.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н.Якупова

Судьи: Э.Я.Абдрахманова

Н.В.Коргун