Дело № 33-25151/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 33-25151/2017

29 ноября 2017 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Низамовой А.Р.,

Портновой Л.В.,

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП [СКРЫТО] Т. Ф. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М. А. к ИП [СКРЫТО] Т. Ф., ИП [СКРЫТО] В. Н. о признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительным, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки - отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] М. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 320 руб.

Заслушав доклад судьи Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП [СКРЫТО] Т.Ф., ИП [СКРЫТО] В.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.05.2016 г. к договору аренды нежилого помещения от 18.04.2016 г., взыскании задолженности по арендной плате в размере 100 000 руб., неустойки в размере 10 000 руб., указав в обоснование иска, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 175,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 8, 10, 11, 12, 13, расположенного по адресу: адрес. 18.04.2016 года между [СКРЫТО] М.А. и ИП [СКРЫТО] В.Н. был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец (арендодатель) передает в аренду [СКРЫТО] В.Н. (арендатору) вышеуказанное помещение. Арендная плата по договору составляет 100 000 руб. в месяц (постоянная часть). Данное помещение было передано арендатору по договору купли-продажи в день заключения договора. Договор аренды прошел в установленном порядке государственную регистрацию. В июле 2016 года истец узнал о том, что 27.05.2016 года было заключено дополнительное соглашение к данному договору и осуществлена его государственная регистрация. По условиям данного дополнительного соглашения, с 27.05.2016 года все права и обязанности арендатора по заключенному договору аренды переходят от ИП [СКРЫТО] В.Н. к ИП [СКРЫТО] Т.Ф. Данным дополнительным соглашением были также изменены положения договора аренды в части порядка и размера оплаты по договору и было установлено согласие истца на замену стороны в договоре. Истец данное дополнительное соглашение не подписывал и о его существовании не знал, свое согласие на изменение положений договора аренды, в том числе в части замены стороны арендатора, не давал. Согласно справки об исследовании №191 от 28.11.2016 г., выданной ЭКЦ МВД РБ, подпись от имени [СКРЫТО] М.А. в дополнительном соглашении к договору аренды выполнена не им, а иным лицом с подражанием подписи [СКРЫТО] М.А., в связи с чем, имеются основания для признания вышеуказанного дополнительного соглашения недействительным. Кроме того, ИП [СКРЫТО] В.Н. не вносилась арендная плата по договору, вследствие чего образовалась задолженность в размере 800 000 руб. за период с июня 2016 по январь 2017 года. Условиями договора аренды предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы, в связи с чем, по состоянию на 18.01.2017 г. размер неустойки составляет 480 500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик [СКРЫТО] Т.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы указывает, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явилось заключение экспертизы, назначенной судом по инициативе ответчика [СКРЫТО] В.Н., согласно выводам которой подпись от имени [СКРЫТО] М.А. в оспариваемом дополнительном соглашении, выполнена самим [СКРЫТО] М.А. Кроме того, суд сослался на ответ ПАО «Сбербанк России», согласно которому, якобы [СКРЫТО] М.А. поступала оплата за арендуемое [СКРЫТО] Т.Ф. помещение.

Апеллянт полагает, что каких-либо оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку представленными истцом доказательствами факт подделки его подписи был установлен достоверными и допустимыми доказательствами. Так, в рамках проверки обращения [СКРЫТО] М.А. в правоохранительные органы о подделке его подписи на дополнительном соглашении к договору аренды - нежилого помещения, было назначено почерковедческое исследование, по результатам которого старшим экспертом ЭКЦ МВД по РБ Степановой Н.В. был сделан категоричный вывод о том, что подпись от имени [СКРЫТО] М.А. в дополнительном соглашении выполнена не им, а иным лицом. При этом, исследованию подвергался оригинал оспариваемого дополнительного соглашения, в качестве сравнительных образцов были приняты экспериментальные, свободные и условно-свободные образцы подписи [СКРЫТО] М.А., как того требует действующая методика проведения экспертных исследований. Справка об исследовании №... от 28.11.2016 г. была приложена к исковому заявлению.

При решении вопроса о выборе экспертного учреждения для проведения экспертизы, судом вопреки принципу равноправия участников гражданского судопроизводства, приоритет был отдан экспертному учреждению, предложенному ответчиком [СКРЫТО] В.Н., при этом в определении о назначении экспертизы мотивов принятия такого решения суд не привел.

[СКРЫТО] Т.Ф. также полагает, что ссылка суда на сведения, полученные от ПАО «Сбербанк России» необоснованны, поскольку указанные сведения не содержат назначения платежа, не имеют привязки к оспариваемому дополнительному соглашению и договору аренды, к которому заключалось указанное дополнительное соглашение. Вместе с тем, между [СКРЫТО] Т.Ф. и [СКРЫТО] М.А. имеются договорные отношения по аренде иного объекта недвижимости, не связанного с оспариваемым дополнительным соглашением. Ходатайство об отложении рассмотрения дела было заявлено истцом и ответчиком [СКРЫТО] Т.Ф. именно с той целью, чтобы представить суду доказательства, подтверждающие перечисленные доводы. Однако суд, вопреки положениям ст. 167 ГПК РФ, не отложил рассмотрение дела при наличии уважительных причин неявки истца и представителя ответчика [СКРЫТО] Т.Ф. на судебное заседание.

Кроме того, суд не представил истцу и [СКРЫТО] Т.Ф. возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы и представить по этому поводу мотивированные возражения.

Апеллянт просит принять дополнительные доказательства и провести по делу повторную судебно-почерковедческую экспертизу, производство которой поручить экспертам ЭКЦ МВД по РБ с постановкой перед экспертом вопроса: [СКРЫТО] М.А. или иным лицом выполнена подпись от его имени в дополнительном соглашении к договору аренды нежилого помещения от 18.04.2016, датированным 27.05.2016 г.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ИП [СКРЫТО] Т.Ф. – [СКРЫТО] Г.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы, ответчика [СКРЫТО] В.Н., его представителей Бурханова А.М. и Еникеева В.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции и материалам дела установлено, что [СКРЫТО] М.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 175,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 8, 10, 11, 12, 13, расположенного по адресу: адрес.

18.04.2016 г. между [СКРЫТО] М.А. и ИП [СКРЫТО] В.Н. был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец (арендодатель) передает в аренду ответчику [СКРЫТО] В.Н. (арендатору) вышеуказанное помещение. Арендная плата по договору составляет 100 000 руб. в месяц (постоянная часть). Данное помещение было передано арендатору по договору купли-продажи в день заключения договора. Договор аренды прошел в установленном порядке государственную регистрацию.

27.05.2016 г. между сторонами по настоящему делу было заключено трехстороннее дополнительное соглашение к данному договору и осуществлена его государственная регистрация. По условиям данного дополнительного соглашения, с 27.05.2016 г. все права и обязанности арендатора по заключенному договору аренды переходят от ИП [СКРЫТО] В.Н. к ИП [СКРЫТО] Т.Ф. Данным дополнительным соглашением были также изменены положения договора аренды в части порядка и размера оплаты по договору и было установлено согласие истца на замену стороны в договоре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из результатов заключения экспертизы, назначенной определением суда по ходатайству ответчика [СКРЫТО] В.Н., по вопросу принадлежности подписи в дополнительном соглашении к договору аренды истцу [СКРЫТО] М.А., а также из того, что оплата за арендуемое помещение в установленном договором размере, согласно ответу ПАО «Сбербанк России», поступала от ответчика [СКРЫТО] Т.Ф., к которому перешли права арендатора, на карту истца [СКРЫТО] М.А.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций, установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

Истцом в материалы дела представлена справка об исследовании № 191 от 28.11.2016 г., согласно которой старшим экспертом ЭКЦ МВД по РБ Степановой Н.В. был сделан вывод о том, что подпись от имени [СКРЫТО] М.А. в дополнительном соглашении выполнена не им, а иным лицом.

Ответчиком [СКРЫТО] В.Н. в материалы дела представлено экспертное исследование от 13.03.2017., составленное ООО «РегионЭксперт», согласно которому решить вопрос в категорической форме самим [СКРЫТО] М.А. или другим лицом от его имени выполнена подпись в дополнительном соглашении к договору аренды нежилого помещения от 18.04.2016 г., не представилось возможным.

В связи с данными противоречивыми выводами двух заключений, представленных в материалы дела, а также учитывая необходимость в применении специальных знаний, по ходатайству ответчика [СКРЫТО] В.Н. судом первой инстанции правомерно и обоснованно для определения выполнена ли подпись в оспариваемом дополнительном соглашении от 27.05.2016 г. к договору аренды нежилого помещения от 18.04.2016 г. [СКРЫТО] М.А. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи от имени [СКРЫТО] М.А., расположенные в графах «Арендодатель» слева от записи фамилии «Салимгареев М.А.» в 3-х экземплярах дополнительного соглашения от 27 мая 2016г. к договору аренды нежилого помещения от 18.04.2016г. - выполнены одним лицом, самим [СКРЫТО] М. А..

Экспертное заключение ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» получили судебную оценку в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам экспертов, изложенных в заключениях, у суда не имелось.

По мнению судебной коллегии, заключение является достоверным, допустимым, относимым доказательством, исследование произведено в соответствии с требованиями методик судебно-почерковедческой экспертизы.

Экспертиза проведена ведущим государственным судебным экспертом Суфияновой З.А. со стажем экспертной работы в данной сфере с 1973 года, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ

Эксперт дал однозначный ответ, что подпись на всех экземплярах оспариваемого дополнительного соглашения к договору аренды от 18.04.2016 г. принадлежит Истцу.

Полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы автора апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводом эксперта, и, как следствие, с выводом суда об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворения иска, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, направлены на переоценку доказательств, однако, обстоятельства дела, установленные на основании совокупности представленных сторонами доказательств, оснований для такой переоценки не дают. Кроме того, само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, и, как следствие, оснований для назначения по делу повторной экспертизы (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что стороной истца не представлено суду апелляционной инстанции доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих недостоверность заключения эксперта, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, о чем просил апеллянт в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в соответствие со ст. 80 ГПК РФ право определять учреждение, которому поручается проведение экспертизы, принадлежит суду. Само по себе несогласие стороны с выбором экспертного учреждения о недостоверности заключения эксперта не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между [СКРЫТО] Т.Ф. и [СКРЫТО] М.А. имеются договорные отношения по аренде иного объекта недвижимости, не связанного с оспариваемым дополнительным соглашением, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание ответ ПАО «Сбербанк России» из которого следует, что оплата за арендуемое помещение в установленном договором размере, поступала от ответчика [СКРЫТО] Т.Ф., к которому перешли права арендатора, на карту истца [СКРЫТО] М.А., судебной коллегией отклоняются, поскольку [СКРЫТО] Т.Ф. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства о наличии иных договорных отношений между [СКРЫТО] Т.Ф. и [СКРЫТО] М.А.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

[СКРЫТО] Т.Ф. и его представитель были уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Занятость представителя, участвующего в деле, в другом судебном процессе при отсутствии доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Документов, подтверждающих объективную невозможность участия в судебном заседании ответчика и его представителя, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства.

По смыслу положений ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, отложение рассмотрения дела является правом, но не обязанностью суда.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика и его представителя в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что право стороны ответчика на участие в судебном разбирательстве нарушено не было. Доводы ответчика о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП [СКРЫТО] Т. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Низамова А.Р.

Портнова Л.В.

Справка: судья Мухина Т.А.