Дело № 33-25148/2017, апелляция

Дело №33-25148/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Гареевой Д.Р.

Коргун Н.В.

при секретаре Акбашевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Б.И.А. к Г.В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Г.В.В. в пользу Б.И.А. неосновательное обогащение в размере 207 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 276,60руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.И.А. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к Г.В.В., указывая, что в период с 14 по дата, ответчик без заключения договора взял в долг у истца денежные средства, в размере 207 500 руб., путем получения денежных средств на банковскую карту, которые должен был отдать дата. На многочисленные звонки с требованием вернуть деньги ответчик ответил отказом, мотивируя, что данный факт истец не сможет доказать в суде. На отправленную претензию с установленным сроком возврата денежных средств ответчик не ответил, поступлений денежных средств не последовало. Полагает, что на сумму причитающихся ему денежных средств подлежат начислению проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ, которые согласно калькулятора составляют сумму 18 443,31 руб. Кроме этого, в силу юридической неграмотности и невозможности самостоятельно представлять свои интересы в суде, им был заключен договор об оказании юридических услуг и оплачены услуги в сумме 15000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, в размере 207500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5459 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 443 руб. Период начисления процентов по ст.395 ГК РФ истцом рассчитан с дата. по дата., исходя из действующей ставки рефинансирования в адрес округе (л.д.11).

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Г.В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В качестве доводов указывает, что перевод денежных средств без документального оформления сделки свидетельствует о том, что какие-либо обязательства между истцом и ответчиком отсутствовали. Соответственно, истец перевел денежные средства со своей банковской карты на банковскую карту ответчика, зная об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами и в целях благотворительности. Как указано в подпункте 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, такие денежные средства не подлежат возврату.

В судебном заседании представитель ответчика С.Ш.М. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Истец Б.И.А., его представитель Е.О.В. поддержали возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, обратили внимание судебной коллеги на то, что позиция ответчика диаметрально менялась на протяжении рассмотрения дела. Показали, что ответчик просил у истца деньги в долг и это не было благотворительностью.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, а также истца Б.И.А. и его представителя, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, дата, дата, дата с карты №..., открытой на имя Б.И.А. (ПАО «ФИО12»), на банковскую карту №... (ПАО «ФИО13»), открытую на имя Г.В.В., перечислены денежные средства в общей сумме 207 500 руб. (л.д.33-34).

Договор займа в части перевода денежных средств в размере 100 000 руб., 100 000 руб. и 7 500 руб. в письменной форме между сторонами не заключался.

Между тем, факт перечисления денежных средств истцом на банковский счет Г.В.В. в общей сумме 207 500 руб. представителем ответчика С.Е.А. в суде первой инстанции не оспаривался (л.д.63-64).

Как следует из протокола судебного заседания от дата. (л.д.45), при рассмотрении дела судом первой инстанции доводы представителя ответчика, не признающей исковые требования, касались того, что указанная сумма была перечислена истцом в качестве подарка ко дню рождения ответчика.

Далее, из протокола судебного заседания от дата. (л.д.56), со слов представителя ответчика следует, что указанная сумма была перечислена истцом в счет оплаты научного проекта по устной сделке, за которую истец и произвел оплату. Для подтверждения данного довода, по ходатайству представителя ответчика в суд был вызван свидетель С.А.Р., который впоследствии для дачи показаний не явился.

Из протокола судебного заседания от дата. (л.д.64), со слов представителя ответчика следует, что указанная сумма была перечислена ответчику в качестве благотворительности (также как вариант).

Судом достоверно установлено, что истцом дата, дата, дата были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., 100 000 руб. и 7 500 руб. со своей банковской карты на банковскую карту Г.В.В., в подтверждение чего, истцом представлена выписка ПАО «ФИО14», из которой усматриваются последние четыре цифры карты отправителя и получателя и денежных сумм (л.д.12). Кроме этого, в ходе рассмотрения дела, в ответ на запросы суда поступила соответствующая подтверждающая информация о принадлежности банковских карт истцу и ответчику (л.д.47,49, 51).

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор в указанной части, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученные от истца денежные средства в общей сумме 207 500 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ответчик должен доказать, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Как усматривается из материалов дела, таких доказательств ответчик суду не предоставил.

Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Учитывая, что Г.В.В. в ответ на полученную претензию Б.И.А. денежные средства не возвратил, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела стороной ответчика предоставлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, в размере 207 500 рублей,

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а также исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств наличия каких-либо иных правоотношений между сторонами, во исполнение которых истец перечислял ответчику указанные денежные средства, ответчиком не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих возврат денежной суммы в размере 207 500 рублей.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами за период с дата. по дата. (дата, предъявленная истцом), в размере 159,94 рублей, исходя из даты направления требования и установленного в нем срока для возврата денежных средств.

Также судебная коллегия находит обоснованным удовлетворение требований истца в части взыскания расходов по оплате госпошлины на основании ст. 88, 98 ГПК РФ, в размере 5 276,60 руб. и по правилам ст.100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены документально и фактически направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи Д.Р. Гареева

Н.В. Коргун

Справка: судья Рамазанова З.М.