Дело № 33-25144/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 25144 /2017

30 ноября 2017 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Булгаковой З.И.

Минеевой В.В.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Г.А.Р. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

К.П.А. обратился в суд с иском к Г.А.Р., Акционерному обществу (АО) «Альфа Банк» о признании права собственности на автомобиль и снятии ограничений по распоряжению автомобилем, указав в обоснование иска следующее. дата по договору купли-продажи истец приобрел у Г.А.Р. автомобиль марки «...», ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... за 230 000 руб. В этот же день Г.А.Р. передал истцу автомобиль и подлинные документы на него – свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, с указанного времени истец пользуется автомобилем, осуществляет его техническое обслуживание. Поскольку истец работает вахтовым методом, своевременно переоформить указанный автомобиль на себя не смог. Между тем, пытаясь перерегистрировать указанный автомобиль в ГИБДД в августе 2016 г. истец узнал, что на спорный автомобиль судебными приставами наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношение Г.А.Р., что явилось препятствием для переоформления спорного автомобиля на имя истца. Поскольку истец с дата является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а наложенные на автомобиль ограничения нарушают его права, истец просит: признать за ним право собственности на спорный автомобиль и снять ограничения, наложенные судебным приставом Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, в виде запрета регистрационных действий в отношение автомобиля.

АО «Альфа Банк» обратилось к К.П.А., Г.А.Р. с встречным исковым заявлением (с последующим его уточнением) о признании спорного договора купли-продажи, заключенного между К.П.А. и Г.А.Р., недействительным, и возмещении АО «Альфа Банк» за их счет расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование встречных исковых требований на то, что доказательств принадлежности спорного автомобиля на праве собственности К.П.А. последним не представлено, со стороны ответчиков по встречному иску имеет место злоупотребление правом, поскольку в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношение Г.А.Р., судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорный автомобиль, а К.П.А. с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя обратился в ГИБДД лишь спустя одиннадцать месяцев после заключения спорного договора купли-продажи (том 1, л.д. 146-148, л.д. 154-156).

Обжалуемым решением суда К.П.А. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к Г.А.Р., АО «Альфа Банк» о признании права собственности на автомобиль и снятии в отношение автомобиля ограничений; встречные исковые требования АО «Альфа Банк» к К.П.А., Г.А.Р. удовлетворены, договор купли-продажи спорного автомобиля от дата, заключенный между К.П.А. и Г.А.Р., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, на К.П.А. возложена обязанность возвратить спорный автомобиль Г.А.Р., с Г.А.Р. в пользу К.П.А. взысканы денежные средства в размере 230000 руб. Данным решением суда с К.П.А., Г.А.Р. в пользу АО «Альфа Банк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано по 3000 руб. с каждого (том 1, л.д. 229-237).

В апелляционной жалобе Г.А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом неверно определены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, кроме этого, суд вышел за рамки встречных исковых требований и применил последствия недействительности сделки, в то время как такое требование АО «Альфа Банк» к ответчикам по встречному иску не заявлено (том 2, л.д. 4-6).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя К.П.А. Г.А.Р., поддержавшего жалобу Г.А.Р. по доводам, изложенным в ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 данной статьи).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. № 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных сторонами друг к другу, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата с Г.А.Р. в пользу АО «Альфа Банк» взыскана кредитная задолженность в размере 192347,70 руб.; дата между К.П.А. и Г.А.Р. был заключен договор купли-продажи принадлежащего Г.А.Р. автомобиля марки «...», ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., по цене 230000 руб.; постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту также Кировский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ) от дата в отношение Г.А.Р. возбуждено исполнительное производство №...-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ от дата в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства Г.А.Р., находящиеся на счетах в кредитных организациях; постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ от дата в рамках упомянутого исполнительного производства соответствующему регистрирующему органу объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношение принадлежащего Г.А.Р. указанного автомобиля; с заявлением о регистрации спорного автомобиля на свое имя К.П.А. обратился в ГИБДД в августе ... г., в чем ему было отказано по причине наличия ограничений в виде запрета совершать регистрационные действия в отношение указанного автомобиля.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отказе К.П.А. в удовлетворении иска к ответчикам о признании права собственности на автомобиль и снятии в отношение автомобиля ограничений и удовлетворении встречных исковых требований АО «Альфа Банк» к ответчикам о признании спорного договора купли-продажи недействительным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что относимых и допустимых доказательств фактического исполнения Г.А.Р. и К.П.А. спорной сделки не представлено, с заявлением о перерегистрации спорного автомобиля на свое имя К.П.А. обратился в ГИБДД спустя длительное время - по истечении одиннадцати месяцев после заключения спорного договора купли-продажи, при этом Г.А.Р. при заключении спорного договора купли-продажи автомобиля было известно, что погашение кредитной задолженности перед АО «Альфа Банк» при отсутствии у него денежных средств не исключает погашение этой задолженности за счет принадлежащего ему имущества, в том числе и спорного автомобиля.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находит их правомерными, обоснованными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие апеллянта с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: З.И. Булгакова

В.В. Минеева

Справка: судья Рамазанова З.М.