Дело № 33-25139/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-25139/2017

город Уфа «14» декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Т.Ф. Крыгиной

судей Э.Я. Абдрахмановой

О.В. Гильмановой

при секретаре Р.А. Ахмадеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис», Общества с ограниченной ответственностью «СамараБурСервис» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

«исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «СамараБурСервис», [СКРЫТО] Р.М. о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества из владения и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №... от дата, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «СамараБурСервис».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СамараБурСервис» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис» переданное по договору купли – продажи №... от дата имущество согласно приложению №... к договору:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СамараБурСервис» и [СКРЫТО] Р.М. неосновательное обогащение в размере 9976359,55 (девять миллионов девятьсот семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят девять) рублей 55 копеек.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «СамараБурСервис» к [СКРЫТО] Р.М. и Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис» о признании договора поручительства недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства от дата, заключенный между [СКРЫТО] Р.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СамараБурСервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СамараБурСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 64081 (шестьдесят четыре тысячи восемьдесят один) рубль
80 копеек».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис» (далее – ООО «Капитал-Сервис») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Обществу с ограниченной ответственностью «СамараБурСервис» (далее – ООО «СамараБурСервис), [СКРЫТО] Р.М. о расторжении договора купли – продажи, возврате имущества из владения и взыскании неосновательного обогащения.

Заявлены требования мотивированы тем, что дата между ООО «Капитал-Сервис» (Продавец) и ООО «СамараБурСервис» (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю Оборудование с комплектом необходимой эксплуатационно-технической документации стоимостью 82500000,00 рублей, которую Покупатель обязался оплатить в рассрочку, согласно графика платежей. Имущество передано Покупателю
дата. ООО «СамараБурСервис», в нарушение условий договора, допустило просрочку оплаты за дата –
2500000,00 рублей, за дата – 14000000,00 рублей, за дата – 4500000,00 рублей, за дата – 4500000,00 рублей, за дата – 4500000,00 рублей. В связи с неисполнением договорных обязательств ООО «Капитал-Сервис» в адрес ООО «СамараБурСервис» направлены претензионные письма о необходимости исполнения обязательств по оплате, уведомления о расторжении договора и о возврате имущества, предложение о варианте урегулирования отношений или о возврате имущества в срок не позднее 10 дней, которые оставлены без удовлетворения. ООО «СамараБурСервис» требования не исполнило.
дата между ООО «Капитал-Сервис» и [СКРЫТО] Р.М. подписан договор поручительства, по условиям которого [СКРЫТО] Р.М. обязался солидарно отвечать перед ООО «Капитал-Сервис» за исполнение Покупателем всех его обязательств по договору купли-продажи от дата. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486, части 2 статьи 489, части 1 статьи 1102, статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
ООО «Капитал-Сервис» просит суд расторгнуть договор купли-продажи, обязать ООО «СамараБурСервис» возвратить имущество, взыскать с
ООО «СамараБурСервис» и [СКРЫТО] Р.М. в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 43447600,00 рублей.

ООО «СамараБурСервис» предъявлено встречное исковое заявление о признании договора поручительства, заключенного с [СКРЫТО] Р.М.
дата, недействительной сделкой.

В обоснование требований указано, что обстоятельства спора свидетельствуют об экономической составляющей, возникшей между сторонами спора, который по своему субъектному составу и характеру взаимоотношений сторон относится к исключительной подведомственности арбитражного суда. Договор поручительства заключен с целью изменения подведомственности спора. [СКРЫТО] Р.М. является соучредителем
ООО «Капитал-Сервис» и владеет 25% долей в уставной капитале. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 413 ГК РФ в случае совпадения в одном лице должника и кредитора обязательство прекращается. В тексте договора поручительства отсутствуют точные сведения о том, в пределах какой суммы поручитель несет ответственность за должника, следовательно, названный договор не соответствует требованиям статьей 361 и 432 ГК РФ. Полагают, что указанные обстоятельства являются основанием для признания договора поручительства недействительным.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Капитал-Сервис» просит решение суда изменить в части взысканной суммы неосновательного обогащения, указывая, что судом неверно определен период пользования имуществом, судом неправомерно из суммы неосновательного обогащения удержаны затраты покупателя на ремонт оборудования.

В апелляционной жалобе ООО «СамараБурСервис» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО «Капитал-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения отказать, указывая, что судом неверно определена реальная рыночная стоимость оборудования, вследствие чего неосновательное обогащение взыскано в большем размере, судом не учтено, что имела место остановка работ по буренную скважины. Также полагают, что имеются достаточные основания для прекращения производства по делу, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей ООО «Капитал-Сервис», представителя ООО «СамараБурСервис», представителя ПАО «БИНБАНК», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Согласно пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (§ 1. Общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Обязанностью покупателя является (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между ООО «Капитал-Сервис» (Продавец) и
ООО «СамараБурСервис» (Покупатель) заключен договор №... купли-продажи Оборудования с комплектом необходимой эксплуатационно-технической документации, стоимостью 82500000,00 рублей. Покупатель обязался оплатить в рассрочку, согласно графика платежей.

Установив наличие задолженности по оплате реализованного имущества, что квалифицировано судом как существенное нарушение договорного обязательства, соблюдение истцом порядка предъявления требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением покупателем условий договора купли-продажи, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости расторжения договора в судебном порядке и обязании ответчика возвратить объекты купли-продажи.

Далее. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным обогащением считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения
ООО «Капитал-Сервис» ссылается на то, что в нарушение условий договора, ООО «СамараБурСервис» допустило просрочку оплаты приобретенного оборудования за дата – 2500000,00 рублей, за дата – 14000000,00 рублей, за дата – 4500000,00 рублей, за дата – 4500000,00 рублей, дата – 4500000,00 рублей. Между тем, продолжало пользоваться им, извлекая соответствующие выгоды.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 указанного кодекса.

Принимая во внимание положения указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что денежная сумма, заявленная
ООО «Капитал-Сервис» к взысканию, неосновательным обогащением не является и взысканию с ООО «СамараБурСервис» в качестве такового не подлежит, поскольку, неосновательное обогащение в данном случае возмещается продавцу путем возврата переданного покупателю имущества.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае
ООО «Капитал-Сервис» вправе рассчитывать на получение упущенной выгоды, представляющей собой не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Между тем, требований о взыскании с ООО «СамараБурСервис» упущенной выгоды ООО «Капитал-Сервис» не заявлялось.

Более того, оснований для взыскания неосновательного обогащения с [СКРЫТО] Р.М. не имелось, поскольку согласно условий договора поручительства от дата поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СамараБурСервис» всех его обязательств по договору купли-продажи от дата. Между тем, названный договор не содержит обязанности кредитора выплачивать неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное выше, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «СамараБурСервис» в пользу ООО «Капитал-Сервис» неосновательного обогащения, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в иске.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб
ООО «СамараБурСервис» и ООО «Капитал-Сервис». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с
ООО «СамарБурСервис» в доход местного бюджета составит 6000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
дата отменить, в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СамараБурСервис» и [СКРЫТО] Р.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис», неосновательного обогащения.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказать.

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СамараБурСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи Э.Я. Абдрахманова

О.В. Гильманова

Справка: судья Т.А. Мухина