Дело № 33-25137/2017, апелляция

23 ноября 2017 года Дело №33- 25137/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей Гильмановой О.В.,

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Хайдарове А.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ф.Ф. на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «РИМЕРА – Сервис» к [СКРЫТО] Фаниту Файзелгаяновичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Фанита Файзелгаяновича в пользу ООО «РИМЕРА – Сервис» задолженность по возмещению убытков в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «РИМЕРА – Сервис» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Ф.Ф. о взыскании задолженности по возмещению убытков в размере 100000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины, указав, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда». Между ООО «РИМЕРА – Сервис» (подрядчик) и ООО «РН-Пурнефтегаз» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию погружных установок электроцентробежных насосов №1/13 от 29.12.2012 года.

В соответствии с условиями договора подряда за каждый факт появления работника подрядчика на территории объекта в состоянии алкогольного опьянения подрядчик обязуется уплачивать заказчику штраф в размере 100000 рублей. На объекте заказчика, в частности на территории КПП Барсуковского месторождения ООО «РН-Пурнефтегаз», был выявлен ответчик в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного опьянения. ООО «РН-Пурнефтегаз» на основании договора подряда в адрес ООО «РИМЕРА – Сервис» выставлено требование от 30 апреля 2014 года об уплате штрафа за нахождение ответчика на объекте подрядчика в состоянии алкогольного опьянения. Истец 12 декабря 2016 года оплатил штраф ООО «РН-Пурнефтегаз». Истец полагает, что действиями работника работодателю причинен ущерб, которого просит взыскать.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ф.Ф. просит решение суда отменить как незаконного, указывая на необоснованность требований, неподтверждения факта уплаты штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая спор, суд исходил из признания ответчиком иска, о чем имеется приобщенное к делу письменное заявление и о чем указано в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции соблюдены требования процессуального закона, позволяющие принять решение об удовлетворении исковых требований при признании иска ответчиком.

Однако, принимая признание ответчиком иска, суд не исследовал обстоятельства дела, не проверил: не противоречит ли отказ истца от иска трудовому законодательству; имелись ли правовые основания для взыскания с работника штрафа за нарушение трудовой дисциплины, когда такой вид санкции трудовым законодательством не предусмотрен. Судебная коллегия полагает, что признание иска ответчиком [СКРЫТО] Ф.Ф. противоречит требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, нарушает положения статьи 19 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Кодекса законов о труде Российской Федерации, следовательно, у суда не имелось оснований для принятия признания иска ответчиком.

Поскольку при вынесении решения суда фактические обстоятельства дела не исследовались, оценка доказательствам не давалась, при отмене решения суда судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года, предусмотрено, что каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В сложившейся ситуации следует руководствоваться частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

По аналогии, то обстоятельство, что решение вынесено без исследования фактических обстоятельств дела, лишь с учетом признания иска ответчиком, влечет передачу спора на рассмотрение судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, отменяя в данном случае решение суда, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, поскольку по существу судом первой инстанции спор не рассматривался, иначе произойдет нарушение принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 года отменить, гражданское дело по иску ООО «РИМЕРА – Сервис» к [СКРЫТО] Фаниту Файзелгаяновичу о взыскании задолженности возвратить в Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи О.В. Гильманова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.