Дело № 33-25135/2017, апелляция

№ 33-25135/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ф.Т. Нурисламова

судей А.М. Габитовой

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре А.А. Байчуриной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Архангельского [СКРЫТО] Республики Башкортостан Гильманова И.Р. на решение [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований прокурора Архангельского [СКРЫТО] Республики Башкортостан о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» в бюджет Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного государству в сумме 331 190 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Архангельского [СКРЫТО] Республики Башкортостан обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ООО «Уралдорстрой» о взыскании ущерба в сумме 331 190 рублей.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой [СКРЫТО] в ходе изучения поступившего материала проверки по факту незаконной добычи песчано-гравийной смеси на правом берегу р. Инзер, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что дата ГКУ УДХ и ООО «Уралдорстрой» заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Верхние Ирныкши-Благовещенка - Успенка на участке км 25,000 - км 26,323 в Архангельском [СКРЫТО] Республики Башкортостан. В ходе исполнения указанного муниципального контракта осуществлялась незаконная добыча песчано-гравийной смеси на участке недр, расположенном в 08,1,0 км северо-западнее от д. Устье-Басы (вниз по течению р. Инзер) на правом берегу р. Инзер Архангельского [СКРЫТО] Республики Башкортостан. Указанная незаконная деятельность ООО «Уралдорстрой» во исполнение решения межведомственной рабочей группы от дата пресечена совместными мерами прокурорского реагирования, ОМВД России по Архангельскому [СКРЫТО] Республики Башкортостан, Приуфимского территориального управления Минэкологии Республики Башкортостан.

Согласно реестру действующих лицензий на пользование недрами Минэкологии Республики Башкортостан по состоянию на дата на участке, расположенном в 08,-1,0 км северо-западнее от д. Устье-Басы (вниз по течению р. Инзер) на правом берегу р. Инзер Архангельского [СКРЫТО] Республики Башкортостан, лицензия на пользование недрами не выдавалась.

ООО «Уралдорстрой» на момент добычи песчано-гравийной смеси не являлось собственником, арендатором земельного участка, расположенного в 0,8 - 1,0 км северо-западнее от д. Устье-Басы (вниз по течению р. Инзер) на правом берегу р. Инзер Архангельского [СКРЫТО] Республики Башкортостан. За допущенные нарушения, а именно добычу песчано-гравийной смеси без лицензии на пользование недрами, ООО «Уралдорстрой» постановлением Приуфимского территориального управления Минэкологии Республики Башкортостан от дата привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления «Уралдорстрой» о признании незаконным и отмене постановления Приуфимского территориального управления Минэкологии Республики Башкортостан от дата о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ отказано.

Согласно проведенного дата Приуфимским территориальным управлением Минэкологии Республики Башкортостан расчета в результате незаконной добычи ООО «Уралдорстрой» песчано-гравийной смеси государству причинен ущерб 331 190 рублей. Привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Архангельского [СКРЫТО] Республики Башкортостан просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, ссылается на доказанность факта причинения ущерба, причиненного окружающей природной среде. Выводы суда о непредоставлении доказательств того обстоятельства, что ответчиком добыто 1000 куб.м песчано-гравийной смеси, а как следствие ненадлежаще произведенном расчете ущерба, являются необоснованными и противоречат материалам.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционного представления, выслушав объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Республики Башкортостан Сафина А.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ООО «Уралдорстрой» - Валеева Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что дата между государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и ООО «Уралдорстрой» заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Верхние Ирныкши-Благовещенка - Успенка на участке км 25,000 - км 26,323 в Архангельском [СКРЫТО] РБ (л.д.7-10).

В ходе исполнения указанного муниципального контракта работниками ООО «Уралдорстрой» осуществлялась добыча песчано-гравийной смеси на участке недр, расположенном в 08,1,0 км северо-западнее от д. Устье-Басы (вниз по течению р. Инзер) на правом берегу р. Инзер Архангельского [СКРЫТО] Республики Башкортостан.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что по результатам проверочных действий установлен факт незаконной добычи песчано-гравийной смеси на участке недр, расположенном в 08,1,0 км северо-западнее от д. Устье-Басы (вниз по течению р. Инзер) на правом берегу р. Инзер Архангельского [СКРЫТО] Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности объема изъятого ответчиком песчано-гравийной смеси, а также недоказанности размера причиненного ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. "д" ст. 72 Конституции РФ природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Целями охраны земель согласно ст. 12 ЗК РФ являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), право пользования недрами юридическими лицами и предпринимателями возникает при наличии лицензии - специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности. Следовательно, пользование недрами без специального разрешения является самовольным. Меры ответственности за нарушение законодательства о недрах предусмотрены в статьях 49, 51 Закона о недрах.

Согласно части 2 статьи 49 Закона о недрах привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о недрах порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (далее - Правила расчета вреда), согласно пункту 2 которых они применяются при причинении вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе самовольным их пользованием. Расчет размера вреда производится Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в отношении участков недр, за исключением участков недр местного значения, в отношении которых расчет размера вреда производится уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3).

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец указал на то, что объем изъятого ответчиком песчано-гравийной смеси составляет 1000 куб.м. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела постановлением № Н 05/01-2017 от 10 января 2017 года о назначении административного наказания, вынесенным в отношении ООО «Уралдорсторой» за пользование недрами без лицензии на пользование недрами. Из содержания постановления следует, что объем изъятого ООО «Уралдорсторой» грунта составляет 1500 куб.м. За данное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, ООО «Уралдорсторой» привлечено к административной ответственности и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб. (л.д. 30 - 38). Указанное не противоречит информации, содержащейся в протоколе объяснения от 15 ноября 2016 года директора ООО «Уралдорстрой» Жук П.И.(л.д.13).

Согласно справки начальника управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на участке местности вблизи д.Устье-Басы, ниже моста через р.Инзер, лицензия на право пользования недрами и справки об отсутствие месторождений общераспространенных полезных ископаемых, запасы которых учтены государственным балансом не выдавались (л.д.23).

Таким образом, добыча ООО «Уралдорсторой» песчано-гравийной смеси на участке, расположенном на участке недр, расположенном в 08,1,0 км северо-западнее от д. Устье-Басы (вниз по течению р. Инзер) на правом берегу р. Инзер Архангельского [СКРЫТО] Республики Башкортостан осуществлялась в отсутствие разрешительных документов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, согласно п. 2 которых они применяются при причинении вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе самовольным их пользованием.

В соответствии с п. п. 4, 6 Правил расчета вреда при определении размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе их самовольным пользованием, учитывается стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, которая определяется путем умножения объема запасов полезного ископаемого, утраченного в результате вреда, на стоимость единицы полезного ископаемого, определяемая по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих дате совершенного правонарушения.

В случае отсутствия данных о средней рыночной цене реализации полезного ископаемого у Федеральной службы государственной статистики Федеральная служба по надзору в сфере природопользования или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации запрашивает сведения о средней рыночной цене реализации полезного ископаемого, определяемой Федеральным агентством по недропользованию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2009 года №94 "О порядке определения размера разовых платежей за пользование недрами на участках недр, которые предоставляются в пользование без проведения конкурсов и аукционов для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии, а также на участках недр, предлагаемых к включению в границы участка недр, предоставленного в пользование, в случае изменения его границ", а в случае отсутствия указанных сведений у Федерального агентства по недропользованию средняя рыночная цена реализации полезного ископаемого определяется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с учетом данных отчетов о выполненных работах по контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При этом вид добытого полезного ископаемого определяется в соответствии со ст. 337 НК РФ.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленный прокурором в материалы дела расчет размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах основан на расчете ведущего консультанта Приуфимского территориального управления Минэкологии Республики Башкортостан Ишмухаметова И.А.

Из содержания данного расчета следует, что объем добытого на участке недр расположенном на правом берегу р. Инзер, в 0,8- 1,0 км. северо-западнее д.Устье-Басы муниципального [СКРЫТО] Архангельский [СКРЫТО] составляет по представленным данным сотрудниками ОМВД России по Архангельскому [СКРЫТО] составляет - 1000 куб.метров. Средняя рыночная цена 1 куб.м. смеси песчано-гравийная - 331,19 рублей. Соответственно размер вреда составляет 331 190 рублей ( 1000 куб.метров х 331, 19 руб.).

Сведений об иной стоимости 1 куб. м. общераспространенного полезного ископаемого подлежащей применению при расчете ущерба, причиненного незаконной добычей ПГС, материалы дела не содержат, ответчиком такие сведения не представлены.

При изложенных выше фактических обстоятельствах размер ущерба, причиненного окружающей среде вследствие действий ООО«Уралдорстрой» определен в соответствии с положениями приведенных выше правил. Оснований сомневаться в его достоверности у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о том, что ущерб нельзя признать причиненным, поскольку ущерб претерпела природа, что добытая песчано-гравийная смесь использовалась для ремонта дороги по указанию администрации, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения судом первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора Архангельского [СКРЫТО] Республики Башкортостан, взыскав с ООО «Уралдорстрой» в доход бюджета Республики Башкортостан 331 190 рублей

В соответствии с ч. 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Уралдорстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6551 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» в доход бюджета Республики Башкортостан 331 190 рублей, государственную пошлину в размере 6551 рублей 91 копеек в доход местного бюджета.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи А.М. Габитова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья БОВ