Дело № 33-25132/2017, апелляция

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.Н. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО14 к [СКРЫТО] ФИО15 о взыскании долга и судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Э.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] П.М. о взыскании долга и судебных расходов, обосновав его тем, что 24.05.2014 он продал ответчику [СКРЫТО] П.М. комбайн «Енисей» за 95000 рублей, срок расчёта за купленный комбайн до 31.12.2014. Но поскольку у ответчика на день заключения сделки всей суммы денег для расчёта не было, они договорились между собой о том, что [СКРЫТО] П.М. будет выплачивать задолженность по частям. Договор был составлен между ними в виде расписки, написанной ответчиком 24.05.2014. Согласно расписке [СКРЫТО] П.М. обязался половину суммы, то есть 47500 рублей за купленный комбайн выплатить деньгами, а оставшуюся часть долга погасить фуражным зерном. Указывает, что деньгами [СКРЫТО] П.М. выплатил [СКРЫТО] Э.Н. всего 33000 рублей, а оставшаяся часть долга до настоящего времени ответчиком не погашена. Просил суд взыскать с [СКРЫТО] П.М. в пользу [СКРЫТО] Э.Н. сумму долга в размере 62000 рублей и понесённые истцом судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] Э.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что факт покупки спорного комбайна [СКРЫТО] П.М. у [СКРЫТО] Э.Н.в судебном заседании подтвержден, истец свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик свои обязательства по погашению долга не исполняет, в связи с чем считает, что имеет право требовать взыскания сумы долга, и данный иск подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Э.Н. и его представителя Туктарова Ф.Р., представителя [СКРЫТО] П.М. – Казакова А.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 62000 рублей, истец [СКРЫТО] Э.Н. ссылается на то, что 24.05.2014 стороны договорились о купле-продаже комбайна «Енисей» за 95000 рублей.

[СКРЫТО] П.М. выдал [СКРЫТО] Э.Н. расписку о том, что рассчитается за купленный комбайн в срок до 31.12.2014.

Согласно расписке [СКРЫТО] П.М. обязался половину суммы за купленный комбайн выплатить деньгами, а оставшуюся часть долга погасить фуражным зерном.

[СКРЫТО] П.М. выплатил [СКРЫТО] Э.Н. 33000 рублей, что не оспаривалось сторонами. Оставшаяся часть долга до настоящего времени ответчиком не погашена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не подтвержден факт того, что истец являлся собственником спорного транспортного средства и имел право им распоряжаться, в связи с чем [СКРЫТО] Э.Н., обращаясь с настоящим иском претендует на получение денег, вырученных от продажи имущества, которое ему не принадлежит, что не основано на законе.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан уплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений закона, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта осуществления оплаты за комбайн в размере 62000 рублей возложено законом на покупателя [СКРЫТО] П.М.

На основании ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение наличия долга ответчика по оплате за приобретенный комбайн представил расписку, составленную ответчиком [СКРЫТО] П.М. 24.05.2014, согласно которой [СКРЫТО] П.М. признал долг перед [СКРЫТО] Э.Н. за комбайн в сумме 95000 рублей.

Ответчиком в счет погашения задолженности была выплачена сумма в размере 33 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в связи с чем сумма долга стала составлять 62000 рублей.

В заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] П.М. подтвердил факт наличия задолженности по купленному комбайну, пояснив, что он купил у [СКРЫТО] Э.Н. комбайн «Енисей», гарантировал оплату товара половину деньгами, половину зернофуражом, о чем написал расписку.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не являлся собственником спорного транспортного средства и не имел право им распоряжаться.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что данная расписка в установленном порядке не оспаривалась и не признавалась недействительной. В данной расписке содержатся сведения об ответчике, предмет договора - долговые обязательства за переданный товар, фактически является договором купли-продажи спорного комбайна.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 938 от 12.08.1994 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрацию транспортных средств - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

В ходе судебного заседания [СКРЫТО] Э.Н. показал, что он приобрёл комбайн у гражданина по имени Рашид, который в настоящее время умер, право собственности которого на указанный комбайн также не было зарегистрировано.

Определением суда от 24.08.2017 на истца [СКРЫТО] Э.Н. возложена обязанность по представлению документов, подтверждающих его право на спорный комбайн «Енисей 120», 1990 года выпуска.

Во исполнение указанного определения судьи [СКРЫТО] Э.Н. представлена справка, выданная инспекцией гостехнадзора Мелеузовского района и г. Мелеуз о том, что комбайн «Енисей» снят с учета 10.2.2015 в связи со списанием, а также справку СП Балыклинский сельсовет МР Федоровский район Республики Башкортостан [СКРЫТО] Э.Н. выполнял уборочные работы на спорном комбайне «Енисей» уборочные работы с 2008 по 2013г.г.

В суде апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] П.М. – Казаков А.А. суду пояснил, что на данный момент [СКРЫТО] П.М. не произведена оплата ни зернофуражом, ни деньгами, комбайн ответчиком сдан на металлолом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу на основании представленной расписки у [СКРЫТО] П.М. возникло денежное обязательство перед [СКРЫТО] Э.Н. в размере 62000 рублей (92000 руб. – 33000 руб.)

Доводы ответчика о том, что договор считается незаключенным, ввиду несоблюдения письменной формы сделки, недостижения по всем существенным условиям соглашения, [СКРЫТО] Э.Н. не подтверждено право на спорный комбайн отклоняются, поскольку Еромлаев П.М. своей распиской гарантирует оплату стоимости приобретенного товара в сумме 95000 рублей. Данная расписка принимается в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку она имеет силу договора, должник указал конкретную сумму долга. Кроме того, ответчик не отрицал, что получил комбайн от истца и распорядился им по своему усмотрению, сдав его на металлолом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Э.Н. к Ермолааеву П.М. о взыскании долга в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2060 рублей, и по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Эльвира Наилевича к [СКРЫТО] Петру Михайловичу о взыскании дога и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Петра Михайловича в пользу [СКРЫТО] Эльвира Наилевича сумму долга в размере 62000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060 рублей.

Председательствующий Н.Н.Якупова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Н.В. Коргун

Справка: судья Казакова Т.А.