Дело № 33-25131/2017, апелляция

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.Р. – Лактионовой К.Г. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Артура Равильевича к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи телефона ..., имей №... от 01.03.2017 года.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу [СКРЫТО] Артура Равильевича:

- стоимость телефона в размере 45 991 руб. 00 коп.,

- стоимость комплексной защиты в размере 5 215 руб. 00 коп.,

- неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 10 000 руб. 00 коп.,

- неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате комплексной защиты в размере 1 000 руб. 00 коп.,

- компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп.,

- штраф в размере 15 000 руб. 00 коп.,

- почтовые расходы 57 руб. 00 коп.,

- расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 руб. 00 коп.,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. Обязать истца [СКРЫТО] Артура Равильевича вернуть АО «Русская Телефонная Компания» телефон ..., имей №....

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 2 306 руб. 18 коп.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Р. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 01.03.2017 в магазине ответчика истцом приобретен телефон ..., имей №... стоимостью 45991 рублей со скидкой, а также приобретена комплексная защита покупки для устройств стоимостью 5 215 рублей со скидкой. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость телефона истец оплатил. Во время эксплуатации в гарантийный период выявлены явные неисправности техники: глючит телефон, не работают динамики, самостоятельно выключается. 12.03.2017 истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, однако ответчик требования потребителя не удовлетворил.

[СКРЫТО] А.Р. просил расторгнуть договор купли-продажи телефона ..., имей №... от 01.03.2017 взыскать с ответчика стоимость товара в размере 45,

991 руб., стоимость комплексной защиты в размере 5215 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 82783,80, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате комплексной защиты в размере 9387 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы 57 руб., расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 1 300 руб. 00 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.Р. – Лактионова К.Г. просит решение суда отменить в части необоснованного снижения взысканной неустойки и штрафа, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что основания для снижения размера неустойки и штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] А.Р. – Лактионову К.Г., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 в магазине ответчика истцом был приобретен телефон ..., имей №... стоимостью 45 991 рублей со скидкой, а также приобретена комплексная защита покупки для устройств стоимостью 5 215 рублей со скидкой.

После приобретения товара, истец обнаружил в приобретенном товаре недостатки и обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной денежной суммы за товар.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 006-01-00348 от 22.06.2017, выполненного экспертом Калитеевским К.В., в представленном к экспертизе телефоне ..., имей №... имеется заводской дефект микросхемы процессора. Соответственно телефон ..., имей №... является не качественным товаром.

Оценив названное заключение в соответствие с положениями ст.ст. 55,59-60 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательств по делу.

На основании чего суд пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] А.Р. по договору купли-продажи от 01.03.2017 передан товар-телефон ненадлежащего качества, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от 01.03.2017 подлежит расторжению, и с АО «Русская телефонная компания» в пользу [СКРЫТО] А.Р. подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 45991 руб., возложив на [СКРЫТО] А.Р. обязанность передать АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон ..., имей №....

Поскольку постановленное судом решение в части расторжения договора купли-продажи от 01.03.2017, взыскания с АО «Русская телефонная компания» в пользу [СКРЫТО] А.Р. уплаченной за товар суммы в размере 45991 рубля, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 57 рублей, в части возложения на [СКРЫТО] А.Р. обязанности передать ответчику сотовый телефон сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствовался тем, что АО «Русская телефонная компания» допустила нарушение прав потребителя.

Судебная коллегия считает такие выводы суда верными, однако не может согласиться с размером взысканной неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд применил положения ст.333 ГК РФ, в соответствии с условиями которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что [СКРЫТО] А.Р. приобретал телефон с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вопрос о снижении неустойки подлежал разрешению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Однако хоть материалы дела и содержат заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, доказательств наличия исключительных обстоятельств для такого снижения неустойки продавцом не представлено, а в мотивировочной части решения суд не указал, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в пользу [СКРЫТО] А.Р. с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 45991 рубль, неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате требований о возврате комплексной защиты в размере 5215 рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В связи с изменением взысканной суммы неустоек, подлежит изменению также сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, которая составит 51706 рублей (45991 руб. +5215 руб. +45991 руб. +5215 руб. +1000) / 2=51706 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3548,24 рублей, с учетом удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 года - изменить в части взыскания с АО «Русская Телефонная Компания» неустойки, штрафа и госпошлины, указав о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу [СКРЫТО] Артура Равильевича неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 45991 руб. и неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате комплексной защиты в размере 5215 руб., штрафа в размере 51706 руб.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3548, 24 руб.

В остальной части решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Н.В. Коргун

Справка: судья Семенов И.С.