Дело № 33-25130/2017, апелляция

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Ф. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Быстробанк» к [СКРЫТО] ФИО15, [СКРЫТО] ФИО16, [СКРЫТО] ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] ФИО18, [СКРЫТО] ФИО19, [СКРЫТО] ФИО20 в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» задолженность по основному долгу в размере 313 566 руб. 83 коп., задолженность по процентам по договору в размере 136411 руб. 66 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО22, [СКРЫТО] ФИО21, [СКРЫТО] ФИО23 в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» по 4566,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В счет удовлетворения требований публичного акционерного общества «Быстробанк» по взысканию задолженности по Кредитному договору № №...-ДО/ПК от 22.01.2014 г. обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ... г.в., ид. № №.... Реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах, установить начальную продажную стоимость в размере 207 000 руб.

По вступлении настоящего решения в законную силу запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем ... г.в., ид. № №... отменить.

В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.Ф., [СКРЫТО] Ренату И., [СКРЫТО] Решату И., указывая, что 22.01.2014 между Банком и [СКРЫТО] И.Р. заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил [СКРЫТО] И.Р. кредит в сумме 509875,48 руб. Обязательства по кредитному договору не исполнялись, задолженность на 22.08.2017 составляет 313566,83 руб. - основной долг, 158714,89 руб. - проценты за пользование кредитом. 15.07.2016 [СКРЫТО] И.Р. умер, наследство после его смерти приняли ответчики - супруга и дети умершего. В наследственную массу включен автомобиль ..., VIN №.... Просит взыскать с [СКРЫТО] И.Ф., [СКРЫТО] Рената И., [СКРЫТО] Решата И. солидарно в пользу Банка основной долг в размере 313566,83 руб., проценты за пользование кредитом за период с 22.01.2014 г. по 22.08.2017 в размере 158714,89 руб., проценты за пользование кредитом на остаток задолженности по кредиту в размере 313566,83 руб. по ставке 20,50 %, начиная с 23.08.2017 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором - 24.08.2018, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13922,82 руб., обратить взыскание на автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере 207000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Ф., действующая за себя и несовершеннолетних детей, просит решение суда отменить в части начисленной задолженности по процентам, указав, что ПАО «БыстроБанк» будучи осведомленным о смерти супруга намеренно без уважительных причин не предъявлял требований об исполнении обязательств.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] И.Ф., ее представителя [СКРЫТО] З.Г., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 между Банком и [СКРЫТО] И.Р. заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил [СКРЫТО] И.Р. 509875,48 руб. под 20,50 % годовых сроком до 24.01.2017 на приобретение на приобретение транспортного средства ..., №..., 2013 г.в.

Договором купли-продажи № 8 от 24.01.2014 г. подтверждается приобретение [СКРЫТО] И.Р. автомобиля марки ..., №... стоимостью 575000 руб.

15.07.2016 [СКРЫТО] И.Р. умер.

Наследство после его смерти приняли ответчики - супруга умершего [СКРЫТО] И.Р. и его дети [СКРЫТО] Решат И., 17.12.2004 г., и [СКРЫТО] Ренат И., 16.06.2002 г.р.

Наследство состоит из 1/2 доли автомобиля ..., №... и земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу: ...3, денежных вкладов, взносов, уплаченных по договорам накопительного личного страхования, с причитающимися процентами и компенсациями.

Таким образом, ответчиками принято наследство, размер которого в денежном выражении превышает задолженность по кредитному договору.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что к ответчикам перешли обязанности [СКРЫТО] И.Р. по вышеуказанному кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 313 566 руб. 83 коп., задолженности по процентам по договору в размере 136411 руб. 66 коп.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору, обеспеченному залогом, и наличии оснований предусмотренных ст. 348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество.

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод ответчика о неправомерном взыскании процентов по кредитному договору являются несостоятельным, поскольку к ответчику в силу вышеуказанных норм права перешли от [СКРЫТО] И.Р. в порядке наследования все обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В то же время, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В рассматриваемом случае каких-либо злоупотреблений в действиях кредитора не имеется. Ответчики знали о наличии кредита, проживали вместе с наследодателем. Материалами дела не подтверждается совокупность признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 указанного выше Постановления.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ, дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Черчага

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Н.В. Коргун

Справка: судья Галяутдинов Р.Р.