Дело № 33-25127/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-25127/2017

23 ноября 2017 г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Гареевой Д.Р., Латыповой З.Г.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (АО «Альфа- Банк») к [СКРЫТО] Н.П. о взыскании денежных средств, расходов по госпошлине, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.П. и его представителя Огородова Д.В. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.П. о взыскании денежных средств, расходов по госпошлине.

Требования мотивированы тем, что дата АО «АЛЬФА-БАНК» и [СКРЫТО] Н.П. заключили соглашение №... о кредитовании на получение кредита наличными, которое заключено в офертно- акцептной форме. Во исполнение данного Соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 105 000 рублей. Проценты за пользование кредитом- 32,99 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету Заемщик [СКРЫТО] Н.П. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время ответчик [СКРЫТО] Н.П. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности составляет 121 986,26 рублей, а именно: просроченный основной долг- 100 286,57 рублей, начисленные проценты- 10 707,94 рубля, штрафы и неустойки- 10991,75 рублей.

Истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] Н.П. в пользу АО «Альфа-Банк» сумму задолженности в размере 121 986,26 рублей, а именно: просроченный основной долг-100 286,57 рублей, начисленные проценты – 10 707,94 рубля, штрафы и неустойки- 10991,75 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 3639,73 рубля.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «взыскать с [СКРЫТО] Н.П. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК») задолженность по Соглашению о кредитовании № MOG№... от дата в размере 110 260 (сто десять тысяч двести шестьдесят) рублей 42 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 99 052,48 рублей, начисленные проценты – 10 707,94 рубля, штрафы и неустойки- 500 рублей; взыскать с [СКРЫТО] Н.П. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК») расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3405 (три тысячи четыреста пять) рублей 20 копеек».

Определением суда от дата в решении Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исправлена арифметическая ошибка, с указанием суммы основного долга в размере 100 286,57 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.П. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя [СКРЫТО] Н.П. – Огородова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)

определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между АО «АЛЬФА-БАНК» и [СКРЫТО] Н.П. в офертно – акцептной форме заключено соглашение №... о кредитовании на получение кредита наличными под 32,99 % годовых. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 105 000 рублей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался предоставленными ей денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации №99 от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Альфа-Банк» 12 ноября 2014 года ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Нормами Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «АЛЬФА-БАНК» установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению.

Согласно представленному Банком Расчету задолженности, с учетом выплаченной Заемщиком задолженности, общая сумма задолженности [СКРЫТО] Н.П. составила 121 986,26 рублей, а именно: просроченный основной долг- 100 286,57 рублей, начисленные проценты- 10 707,94 рубля, штрафы и неустойки- 10991,75 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, приняв расчет, представленный истцом как верный, пришел к выводу об обоснованности заявленных АО «АЛЬФА - БАНК» к [СКРЫТО] Н.П. исковых требований о взыскании кредитной задолженности. При этом суд исходил из того, что факт нарушения ответчиками взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами нашел свое подтверждение. Применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав, что заемщик в правоотношениях с АО «Альфа-Банк» выступает более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщиков процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственности за нарушение обязательств, принимая во внимание материальное положение ответчика, период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 500 рублей.

Опровергая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что согласно выписке по текущему счету, последний платеж ответчиком произведен дата, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье в феврале 2017 года, то есть в установленный законом срок.

В опровержение доводов ответчика о том, что истцом произвольно произведено увеличение лимита, суд указал, что п. 3.1.1 Общих условий предусмотрено возобновление лимита при каждом погашении задолженности по основному долгу по кредиту на сумму основного погашения,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере пропорциональной удовлетворенным требованиям в сумме 3405, 20 рублей.

Выводы суда, изложенные в решении, в достаточной степени мотивированы, согласуются с исследованными судом доказательствами и нормами действующего законодательства.

В суде апелляционной инстанции ненадлежащее исполнение условий договора как в части возврат кредита, так и в части уплаты процентов по кредиту, нашло свое подтверждение. Ответчиком доказательств погашения суммы задолженности не представлено.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы суда не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Н.П. – Огородова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Гареева Д.Р.

Латыпова З.Г.

Справка: судья Хасанов Р.У.