Дело № 33-25124/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-25124/2017

г. Уфа 27 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Вахитовой Г.Д. и Родионовой С.Р.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Витковской Ф.Г. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2017 г., по иску Витковской Ф.Г. к [СКРЫТО] Н.С. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка и устранении нарушений прав собственника земельного участка, по встречному иску [СКРЫТО] Н.С. к Витковской Ф.Г. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенные строения, установлении границ земельного участка, не чинении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения Витковской Ф.Г., ее представителя Валеевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] Р.Б., [СКРЫТО] Н.С. и его представителя Плечистова Ю.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Ф.Г. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.С. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, возложении обязанности перенести незаконно возведенный забор на границу (межу), существовавшую ранее, восстановлении поврежденного парника и посадки земляники.

Заявленные требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Ф.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 2129 кв.м, и расположенного на нем жилого дома по адресу: адрес.

На основании договора купли-продажи от 2006 г., заключенного между Антипиным В.Ф. и [СКРЫТО] Н.С., последний является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №... площадью 2348 кв.м. На момент покупки [СКРЫТО] Н.С. земельного участка прежним собственником Антипиным В.Ф. на межевой границе двух земельных участков был установлен деревянный забор, разделяющий земельные участки по адрес, огороды были разделены только межой. 24 июля 2014 г. [СКРЫТО] Н.С. возвел между соседними участками новый забор из профнастила по всей длине границы, разделяющей участки, отступив от старого забора на 0,5 м в глубь земельного участка истца Витковской Ф.Г.

[СКРЫТО] Н.С. предъявил встречные исковые требования к Витковской Ф.Г. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенные деревянный забор общей протяженностью 10,7 м, опалубку из шифера высотой до 0,8 м, находящуюся на земельном участке [СКРЫТО] Н.С., часть принадлежащего Витковской Ф.Г. металлического забора, расположенного на земельном участке [СКРЫТО] Н.С.; установлении границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, согласно координатных точек, указанных в заключении землеустроительной экспертизы и в кадастровом паспорте земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствия во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим [СКРЫТО] Н.С. земельным участком.

В обоснование встречных требований [СКРЫТО] Н.С. указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес. По результатам проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы от 14 июня 2017 г. ЗАО «Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, принадлежащего Витковской Ф.Г., на границы земельного участка с кадастровым номером №... по адрес, принадлежащего ответчику [СКРЫТО] Н.С. Общая площадь наложения составила 6 кв.м, в материалах дела имеются доказательства нахождения на земельном участке [СКРЫТО] Н.С. деревянного забора общей протяженностью 10,7 м, металлического забора, а также сооружения в виде опалубки из шифера, засыпанной грунтом высотой до 0,8 м, возведенных Витковской Ф.Г., что препятствует ему свободно распоряжаться, владеть своим земельным участком, ограничивает его права.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований Витковской Флоры Гумеровны к [СКРЫТО] Николаю Сергеевичу об истребовании в пользу Витковской Флоры Гумеровны части земельного участка площадью 7 кв.м из владения [СКРЫТО] Николая Сергеевича путем переноса забора в границах земельных участков, расположенных по адресу: адрес и по адресу: адрес, от точки 2 до точки 3 на расстоянии 32 м в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости - отказать.

В удовлетворении исковых требований Витковской Флоры Гумеровны к [СКРЫТО] Николаю Сергеевичу о восстановлении поврежденного парника и посадок земляники, расположенных по адресу: адрес, взыскании расходов по госпошлине -отказать.

Исковые требования [СКРЫТО] Николая Сергеевича к Витковской Флоре Гумеровне об обязании демонтировать самовольно возведенные строения, установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствия во владении, пользовании и распоряжении земельным участком, - удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №...28, расположенного по адресу: адрес, согласно координатных точек, указанных в кадастровым паспорте данного земельного участка и в заключении землеустроительной экспертизы ЗАО РБНЭО (Регионального бюро независимой экспертизы и оценки) «Стандарт» № 102/16.7-2017 от 14.06.2017 года, а именно в приложении № 4 заключения землеустроительной экспертизы между точками н30,н9 и н10, где определена область наложения фактических границ участка 27 на кадастровые границы участка 28 в размере 6 кв.м.

Обязать Витковскую Флору Гумеровну демонтировать и перенести забор на границу своего земельного участка согласно координатных точек, указанных в кадастровым паспорте данного земельного участка в части земельного участка, определенного в заключении землеустроительной экспертизы ЗАО РБНЭО (Регионального бюро независимой экспертизы и оценки) «Стандарт» № 102/16.7-2017 от 14.06.2017 года, а именно в приложении № 4 данного заключения землеустроительной экспертизы между точками н30,н9 и н10, где определена область наложения фактических границ участка 27 на кадастровые границы участка 28 в размере 6 кв.м.

Обязать Витковскую Флору Гумеровну не чинить препятствия [СКРЫТО] Николаю Сергеевичу во владении, пользовании и распоряжении своим земельным участком, указанным в заключении землеустроительной экспертизы ЗАО РБНЭО (Регионального бюро независимой экспертизы и оценки) «Стандарт» № 102/16.7- 2017 от 14.06.2017 года, а именно в приложении № 4 заключения землеустроительной экспертизы между точками н30,н9 и н10, где определена область наложения фактических границ участка 27 на кадастровые границы участка 28 в размере 6 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Николая Сергеевича к Витковской Флоре Гумеровне в остальной части отказать.

Взыскать с Витковской Флоры Гумеровны в пользу ЗАО РБНЭО (Регионального бюро независимой экспертизы и оценки) «Стандарт» недоплаченную сумму за производство землеустроительной экспертизы в размере 28 165 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ф.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан (далее – Администрация района), Администрации сельского поселения Краснозилимский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан (далее - Администрация сельского поселения) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель Администрации сельского поселения обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании постановления Администрации сельского поселения от 4 июня 2001 г. № 31, постановления главы Администрации сельского поселения от 27 мая 2004 г. № 27 истец [СКРЫТО] Ф.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 2129 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, а также расположенного на нем жилого дома площадью 48 кв.м, по адресу: адрес, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 30 июля 2004 г., 26 октября 2015 г. сделаны записи регистрации права собственности (том 1 л.д. 10-12, 14, 26).

Ответчик [СКРЫТО] Н.С. на основании договора купли-продажи от 14 сентября 2007 г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №... площадью 2348 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, а также расположенного на нем жилого дома общей площадью 52,90 кв.м, по адресу: адрес, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 10 октября 2007 г. сделана запись регистрации права собственности (том 1 л.д. 13, том 2 л.д. 175-176). Ранее собственником указанного земельного участка и жилого дома являлся Антипин В.Ф. (том 2 л.д. 173-174).

По заказу истца Витковской Ф.Г. 23 апреля 2015 г. инженерами землеустроителями Архангельского территориального участка ГУП БТИ Республики Башкортостан проведены работы по выносу границ земельного участка с кадастровым номером №... в натуру, в ходе которой определены координаты земельного участка, указана площадь – 2129 кв.м (том 1 л.д. 21-23).

В последующем 22 апреля 2016 г. кадастровым инженером Кармаскалинского территориального участка ГУП БТИ Республики Башкортостан в присутствии Витковской Ф.Г. и [СКРЫТО] Н.С. произведены замеры и съемка границ земельных участков с кадастровыми номерами №..., №... по адресу: адрес, и №.... Кадастровым инженером установлено, что фактическая граница земельных участков совпадает с границей Государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) за исключением отрезка от точки 2 до точки 3, которая накладывается на земельный участок с кадастровым номером №.... Расстояние от точки 2 до точки 3 составляет 32 м (том 1 л.д. 39-40).

С целью приведения смежной границы в соответствии с данными ГКН ответчик [СКРЫТО] Н.С. обратился в ООО «Фалькор» для осуществления геодезической съемки смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №....

В заключении кадастрового инженера ООО «Фалькор» от 29 июня 2016 г. отражено, что в результате натурного обследования границы земельного участка с кадастровым номером №... установлено, что деревянный забор по точкам 4-5-6-7, со стороны точки 7, неразрывно переходит в металлический забор смежного земельного участка с кадастровым номером №..., со стороны точки 4 деревянного забора имеется сооружение в виде опалубки из шифера, засыпанной грунтом высотой до 0,8 м. В связи с вышеописанным образуется часть земельного участка №... площадью 5 кв.м, доступ к которой со стороны этого участка ограничен. Деревянный забор по точкам 4-5-6-7 и часть примыкающей к нему металлической решетки длинной 0,5 м по сведениям ГКН полностью находятся на территории земельного участка №... (том 1 л.д. 141-143, том 2 л.д. 40-42).

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы экспертами ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» представлено заключение № 102/16.7-2017 от 14 июня 2017 г., в котором сделаны выводы о том, что градостроительные регламенты на территории адрес установлены Правилами землепользования и застройки сельского поселения Краснозилимский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан (размещены в сети общего доступа «Интернет» на официальном сайте Администрации района ..., сведения и реквизиты утверждающего документа на сайте отсутствуют).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Правил, предельный минимальный размер земельного участка в зоне Ж-1 - 600 кв.м, предельный максимальный размер – 3000 кв.м; минимальная длина участка по уличному фронту - 20 м, максимальная длина участка по уличному фронту - 30 м; минимальная ширина по глубине участка - 30 м, максимальная ширина по глубине участка - 200 м.

По результатам геодезических изысканий фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №... составила 2134± 16 кв.м. Сведения о местоположении границ участка в правоудостоверяющих и правоустанавливающих документах отсутствуют. В соответствии с графическими данными плана участка акта инвентаризации и согласования границ земельного участка Витковской Ф.Г. от 22 мая 1998 г., конфигурация участка - четырехугольник с длинами сторон 25,85 м*77 м*26 м*77 м, площадь участка 2002 кв.м, координаты участка отсутствуют. Координаты участка на плане земельного участка с кадастровым номером №...27 от 30 октября 2000 г. приведены в системе координат, отличной от системы координат, принятой в настоящее время для ведения ГКН (МСК-02). Линейные размеры и конфигурация участка на плане соответствуют линейным размерам и конфигурации участка №... по сведениям государственного реестра недвижимости.

По результатам геодезических изысканий фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №... составила 2402±17 кв.м.

В материалах гражданского дела отсутствуют правоудостоверяющие и правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером №....

По результатам сопоставления проведенной геодезической съемки и сведений единого государственного реестра недвижимости выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №...27 на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №.... Площадь наложения составляет 6 кв.м, координаты участка наложения приведены в таблице.

Кроме того, в исследовательской части экспертизы №102/16.7-2017 ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» экспертом указано, что ограждение по смежной спорной границе участков истца и ответчика частично деревянный (в точках н13-н12-н11-н10-н9 на чертеже приложения № 2), частично забор из профнастила (точки н8-н7-н6-н5-н4 на чертеже приложения № 2).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Витковской Ф.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом Витковской Ф.Г. не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика [СКРЫТО] Н.С., поскольку последний осуществил перенос смежного забора с целью его приведения в соответствие с правоустанавливающими документам и сведениям ГКН. Также истцом не представлено доказательств, что ответчиком [СКРЫТО] Н.С. осуществлено повреждение посадок земляники и парника.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования [СКРЫТО] Н.С., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении действиями Витковской Ф.Г. прав [СКРЫТО] Н.С. путем возведения забора на принадлежащем последнему земельном участке.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать участок в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления № 10/22, на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя вышеуказанные нормы права, можно прийти к выводу, что для удовлетворения требований истца Витковской Ф.Г. необходимо доказать факт неправомерного самовольного занятия земельного участка ответчиком [СКРЫТО] Н.С., повреждения парника и посадок земляники, и что именно ответчиком были нарушены права истца как землепользователя.

В ходе рассмотрения дела истец [СКРЫТО] Ф.Г. указала, что ответчик [СКРЫТО] Н.С. добровольно осуществил демонтаж возведенного в 2014 г. металлического забора и установил новый забор.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Витковской Ф.Г. не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика [СКРЫТО] Н.С., судом не добыто, напротив, подателем встречного иска [СКРЫТО] Н.С. представлены доказательства нарушения его прав как собственника земельного участка, чинении препятствий в пользовании частью земельного участка со стороны Витковской Ф.Г.

Предъявляя встречные исковые требования [СКРЫТО] Н.С. ссылался на возведение Витковской Ф.Г. смежного деревянного забора, частично находящегося на земельном участке [СКРЫТО] Н.С. с кадастровым номером №..., в подтверждении чего представил фотографии (том 2 л.д. 65-66), а также ссылался на заключение кадастрового инженера ООО «Фалькор» от 29 июня 2016 г.

При этом факт установки истцом Витковской Ф.Г. в 2010 г. смежного деревянного забора не оспаривался ею, что также отражено в письменном возражении на встречное исковое заявление (том 2 л.д. 162-164).

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» № 102/16.7-2017 установлено, что имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №... (принадлежащего Витковской Ф.Г.) на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №... (принадлежащего [СКРЫТО] Н.С.), площадь наложения составляет 6 кв.м, то есть подтвержден факт незаконного владения истцом Витковской Ф.Г. частью земельного участка площадью 6 кв.м, принадлежащего ответчику [СКРЫТО] Н.С., и незаконность действий истца Витковской Ф.Г. по возведению в 2010 г. забора, частично находящегося на территории земельного участка, принадлежащего ответчику [СКРЫТО] Н.С.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, как на то указывается в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено, а несогласие Витковской Ф.Г. с выводами судебной экспертизы не влечет невозможность использовать заключение эксперта в качестве доказательства, и не является основанием для отмены решения суда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом в основу решения было положено экспертное заключение, не отвечающее требованиям законодательства, поскольку в экспертном заключении имеются неточности; по заключению экспертизы № 102/16.7-2017 невозможно определить, где на местности должна проходить кадастровая граница между участками, судебная коллегия полагает данные доводы необоснованны, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

В приложении № 1 - № 4 экспертного заключения ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» № 102/16.7-2017 отражены схематичные границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... согласно сведений реестра недвижимости, фактические границы обследованных земельных участков, фактические границы участков в сравнении с данными кадастрового учета, а также представлена схема наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №... на кадастровые границы земельного участка №....

Кроме того, экспертом указаны координаты земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... согласно сведений, содержащихся в ГКН, а также координаты характерных точек, определенных в результате изысканий.

Таким образом, экспертом точно определены координаты характерных точек земельных участков, в том числе и в области наложения фактических границ земельных участков н30-н9-н10 (том 2 стр. 127 Приложение № 4 экспертного заключения).

Ссылка на то, что судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, однако она не была проведена, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности указанного доказательства – заключения эксперта № 102/16.7-2017 ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ». В нарушение статей 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Витковской Ф.Г. не было представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Оснований для увеличения площади земельного участка Витковской Ф.Г. с кадастровым номером №... на 6 кв.м в ходе судебного разбирательства не представлено, указанное увеличение площади земельного участка за счет земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику [СКРЫТО] Н.С., противоречит нормам действующего законодательства.

Установленные по делу обстоятельства, а именно: наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №... (Витковской Ф.Г.) на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №... ([СКРЫТО] Н.С.), площадью 6 кв.м в связи с переносом забора истцом Витковской Ф.Г., отсутствие нарушение прав Витковской Ф.Г. действиями ответчика [СКРЫТО] Н.С., свидетельствуют об отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска Витковской Ф.Г. и наличии оснований для удовлетворения встречного иска [СКРЫТО] Н.С. в части возложения обязанности на Витковскую Ф.Г. демонтировать самовольно возведенный забор в точках н30-н9-н10, установлении границ земельного участка, не чинении препятствии в пользовании и распоряжении земельным участком.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных [СКРЫТО] Н.С. встречных исковых требований, поскольку последним требования о переносе забора не предъявлялись, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

[СКРЫТО] Н.С. в качестве способа защиты своего права предъявлены требования о демонтаже возведенного забора, а также установлении границы земельного участка с кадастровым номером №..., в связи с чем, решение суда принято судом в полном соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным встречным исковым требованиям [СКРЫТО] Н.С.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание с истца Витковской Ф.Г. расходов по оплате экспертизы в сумме 28 165 руб., поскольку обязанность по оплате расходов эксперта была возложена на ответчика [СКРЫТО] Н.С., отмену решения суда не влечет, в силу следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Судом первой инстанции указанные выше положения процессуальных норм были учтены.

Как усматривается из материалов дела, определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2017 г. для установления юридически значимых обстоятельств была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика [СКРЫТО] Н.С.

Из ходатайства ООО «Региональное бюро независимой экспертизы «СТАНДАРТ» № 517 от 20 июня 2017 г. усматривается, что расходы по оплате экспертизы составили 48 800 руб., из них было оплачено стороной ответчика 20 635 руб. Неоплаченная сумма за производство экспертизы составила 28 165 руб. (том 2 л.д. 97).

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований Витковской Ф.Г. отказано, встречные исковые требования [СКРЫТО] Н.С. удовлетворены частично. При вынесении указанного судебного постановления в основу положено заключение эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы «СТАНДАРТ» № 102/16.7-2017.

Таким образом, поскольку в удовлетворении требований истца было отказано, встречные требования [СКРЫТО] Н.С. удовлетворены частично, и последним частично понесены расходы по проведению судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с истца Витковской Ф.Г. в пользу экспертного учреждения неоплаченной суммы за производство судебной землеустроительной экспертизы в сумме 28 165 руб., поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении статей 85, 94, 95, 96 и пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указание Витковской Ф.Г. на то, что она является инвалидом II группы, не предусмотрено законом в качестве основания для ее освобождения от возмещения расходов по произведенной по делу экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеприведенные и сделанные судом выводы, являются субъективным мнением подателя жалоба о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь статьями 198, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Витковской Ф.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Хасанов Р.У.