Дело № 33-25118/2017, апелляция

30 ноября 2017 года Дело № 33-25118/2017

г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Пономаревой Л.Х.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Насырове Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.М. к ООО ЧОО «Альтернатива» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести изменения записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации материального и морального вреда,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.М. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Альтернатива» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести изменения записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации материального и морального вреда, мотивируя требования тем, что работал охранником на предприятии ООО ЧОО «Альтернатива» с дата по дата. Трудовой договор истцу выдан не был. [СКРЫТО] М.М. направили на охраняемый объект, расположенный по адрес «СНЭМА», объяснив, что трудовой договор с ним заключат после испытательного срока. При трудоустройстве истцу была озвучена заработная плата в размере 60 рублей за 1 отработанный час. Фактически истцу выплатили 14400 рублей, с задержкой в два и три месяца. дата истца уволили, при этом с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, полный расчет с истцом не произвели, не предоставили ежегодный оплачиваемый отпуск. Кроме того, в трудовой книжке истца не указана дата фактического допуска к работе.

Истец просил суд установить факт трудовых отношений между с ООО ЧОО «Альтернатива» с дата по дата, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку и указать дату начала трудовой деятельности с дата. Взыскать с ответчика в пользу истца неполученную заработную плату, не доплаченную за декабрь дата в размере 880 рублей и за январь 2017 года в размере 23 495 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.М. просит отменить решение суда, указывая, что суд неверно определил обстоятельства дела. Истец работал в ООО ЧОО «Альтернатива» с дата, что подтверждается личной карточкой, удостоверением, записью в трудовой книжке, свидетельскими показаниями, модульным обучением «Динамо» НОУ, свидетельством 6 разряда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] М.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзацев 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] М.М. приказом от дата принят охранником 6 разряда с дата (л.д. 41).

Согласно Приказа от дата истец уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 43).

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, вступившая в силу с 03 октября 2016 года, регламентирует годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное истцом требование об установлении факта трудовых отношений относится к индивидуальным трудовым спорам, в отношении которых применяется трехмесячный срок обращения в суд.

С приказами от дата и от дата истец [СКРЫТО] М.М. ознакомлен, о чем имеются его подписи, таким образом, истцу было достоверно известно о прекращении трудовых отношений с ответчиком дата.

С требованиями об установлении факта трудовых отношений в суд [СКРЫТО] М.М. обратился дата, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своих трудовых прав.

Довод жалобы об имеющейся отметке в личной карточке ООО ЧОО «Альтернатива» не является доказательством фактического допуска к работе с дата. Других доказательств фактического допуска [СКРЫТО] М.М. к работе с дата материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за декабрь 2016 года и январь 2017 года, в связи с отсутствием задолженности со стороны ООО ЧОО «Альтернатива».

Из решения Государственной инспекции труда в адрес от дата следует, что согласно табеля учета рабочего времени за декабрь дата года ФИО2 не осуществлял трудовую деятельность с дата по дата, в связи с этим заработная плата за первую половину декабря дата года [СКРЫТО] М.М. не начислена и не выплачена. Заработная плата за вторую половину декабря дата. выплачена дата, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от дата. Заработная палата за январь выплачена двумя платежами, что подтверждается платежными ведомостями №... от дата и №... от дата. Приказом №... от дата трудовой договор с [СКРЫТО] М.М. прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с дата. Окончательный расчет (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск), [СКРЫТО] М.М. выплачен в день увольнения - дата, что подтверждается платежной ведомостью №... от дата. В момент проверки установлено, что листок временной нетрудоспособности поступил работодателю дата.

В связи с чем нарушений в части выплаты заработной платы [СКРЫТО] М.М. не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Л.Х. Пономарева

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Турьянова Т.М.